Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1304/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-1304/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-143/2022 по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок
по апелляционной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Московского городского суда от 21 января 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N по её иску к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Басманного районного суда города Москвы, превысила срок, установленный гражданским процессуальным законом, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок.
По мнению административного истца, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела она ответственности не несёт. Длительность рассмотрения дела связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.
Решением Московского городского суда от 21 января 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, норм процессуального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанций определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела N, руководствуясь приведенными законоположениями и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу со дня поступления в суд искового заявления Викентьевой Т.Т. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 11 месяцев 25 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу, и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушения процессуальных сроков, свидетельствующие о превышении судами разумного срока судопроизводства, допущены не были.
Так, из материалов гражданского дела N следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Басманный районный суд города Москвы суд поступило исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано. Сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме материалы гражданского дела не содержат.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к правильному выводу, что все действия суда как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела были достаточными и эффективными, направленными исключительно на разрешение заявленных требований.
Так, исковое заявление Викентьевой Т.Т. принято районным судом к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, по итогам которой дело назначено к слушанию также в пределах установленного законом двухмесячного срока.
Назначение и отложение судебных заседаний по делу N, находившемуся в производстве Басманного районного суда города Москвы производились в целом в разумные сроки, учитывалась отдаленность места проживания истца (<адрес>) и необходимость сбора и представления дополнительных доказательств по делу, самый длительный срок отложения дела имел место только 1 раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом общей продолжительности дела не привел к нарушению право истца на судопроизводства в разумный срок. В общем по гражданскому делу проведены: 1 досудебная подготовка, 3 судебных заседания.
Отложение судебного разбирательства, обусловлено предоставлением Басманным районным судом города Москвы сторонам по делу возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, что является обязанностью стороны согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все действия суда были направлены подробное и всестороннее рассмотрение указанного гражданского дело по существу, выяснение юридически значимых обстоятельств по делу, с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции проведено в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание достаточность и эффективность действий суда обеих инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела N нарушения разумного срока судопроизводства допущено не было.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, определившей, что обычно разумным сроком для рассмотрения дел судом с учетом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2 - 2,5 года, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу N не может быть признан неразумным и, следовательно, право Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и правовой позиции административного истца, приведенных в административном иске.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
