Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 66а-1303/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-67/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкор-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 20 января 2022 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., объяснения представителя административного ответчика Маньковой А.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Инкор-Инвест", ООО "Аспект" (до переименования ООО "Управляющая компания "Цветной бульвар") обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> с кадастровым номером N, общей площадью 80,8 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N, общей площадью 237,5 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N, общей площадью 924,6 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 июля 2020 года в размере <данные изъяты> руб., на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 03/08/202 от 12 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются собственниками указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере <данные изъяты> руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, по состоянию на 30 июля 2020 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере <данные изъяты> руб.

Несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество организаций, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца согласился с выводами эксперта, уточив требования, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 20 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, по состоянию на 30 июля 2020 года в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и Государственным бюджетным учреждением "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах представители Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой, административным истцом не доказано использование Департаментом городского имущества города Москвы при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений.

Кроме того, административный истец просил суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По доводам апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N не соответствует выявленному диапазону стоимости объектов недвижимости соответствующего сегмента на рынке; необоснованно занижена рыночная стоимость объектов недвижимости вследствие применения корректировки на тип помещений и отсутствия корректировки на их площадь; считают необоснованным отказ эксперта от расчета рыночной стоимости в рамках доходного подхода по причине некорректной идентификации экспертом функционального назначения объектов исследования; кроме того, экспертом ошибочно применены корректировки на наличие коммунальных платежей в ставке аренды; при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N необоснованно применена корректировка на отсутствие вспомогательных помещений у объектов-аналогов.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что перечисленные им нарушения влекут невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, и судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административных истцов поданы возражения, в которых указано на несостоятельность приведенных административными ответчиками в апелляционных жалобах доводов и содержится просьба оставить без изменения обжалуемое судебное решение.

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Манькова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, их явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела и подтверждено собранными доказательствами, административные истцы ООО "Инкор-Инвест", ООО "Аспект" являются собственниками трех нежилых помещений, с кадастровыми номерами N находящихся в здании Бизнес-центра класса "В", 1930 года постройки, расположенного в Центральном административном округе (район Мещанский) в 6 минутах пешком от станции метро Цветной бульвар, по адресу: г. <данные изъяты>

Нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 80,8 кв.м имеет вспомогательное назначение (коридор и туалеты); нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 237,5 кв.м используется в качестве офисного; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 924,6 кв.м состоит из помещений вспомогательного назначения (889,7 кв.м) и офисного назначения (34,9 кв.м). Указанные помещения имеют стандартную отделку.

Административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимости, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N утверждена в размерах <данные изъяты> руб. соответственно; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 30 июля 2020 года актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административные истцы представили суду отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 03/08/202 от 12 августа 2021 года, подготовленный ООО "Альянс", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере <данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на 30 июля 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением суда от 9 ноября 2021 года по ходатайству представителя административного истца правильно назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" Вишневской И.А.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" Вишневской И.А. от 6 декабря 2021 года представленный административными истцами отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчета, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого здания на заданную дату.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб., по состоянию на 30 июля 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб.

Административные истцы с выводами эксперта в рамках судебной оценочной экспертизы согласились и уточнили требования в части размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районе расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки по своим количественным и качественным характеристикам; экспертом было обоснованно применение корректировок и выбор подхода оценки к каждому из объектов недвижимости, в отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки; методология оценки экспертом не нарушена; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении; на странице 63-64 заключения экспертом указан диапазон фактических цен предложений (<данные изъяты> руб./кв.м для единых объектов недвижимости), сопоставимых с исследуемыми объектами недвижимости в городе Москве, полученное значение рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости (<данные изъяты> руб./кв.м, <данные изъяты> руб./кв.м.) полностью соответствует анализу рынка.