Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1302/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-212/2022 по апелляционной жалобе Красотиной Е.Ю. на решение Московского городского суда от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Красотиной Елены Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Красотина Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указала, что 19 октября 2020 года Ч.А.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Красотиной Е.Ю. о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве. 26 мая 2021 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы производство по делу прекращено в связи с отказом Ч.А.А. от иска. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 7 месяцев 18 дней, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие неэффективных действий суда при решении вопроса о принятии искового заявления Ч.А.А. к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Судом не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному разрешению гражданского дела, в то время как такая возможность объективно имелась. Административный истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, подавленности настроения, беспокойства в связи с неопределенностью судьбы единственного жилья, необходимостью обращения с жалобами с целью ускорения производства по делу, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 94 600 рублей.

Решением Московского городского суда от 11 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Красотиной Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Красотина Е.Ю. просит решение Московского городского суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства, им не дана надлежащая оценка. Изложенные в решении выводы суда не основаны на нормах Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике вышестоящих судов, не мотивированы и противоречат материалам дела. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяцев 18 дней, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, от нее не зависящим, вследствие неэффективных действий суда при решении вопроса о принятии иска к производству, проведении подготовки по делу, исковое заявление было оставлено без движения на срок более 3 месяцев и принято к производству спустя месяц после истечения срока, данного для исправления недостатков искового заявления, 12 февраля 2021 года хотя недостатки искового заявления истцом Ч.А.А. устранены не были. Также судом не дана должная оценка определению председателя Кузьминского районного суд г. Москвы от 13 мая 2021 года об ускорении рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Московского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установил двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения действенности права на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела N 2-2590/21 Кузьминского районного суда г. Москвы усматривается следующее.

9 октября 2020 года Ч.А.А. обратился в Кузьминского районного суда г. Москвы с иском к Красотиной Е.Ю. о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве, который был оставлен без движения до 11 января 2021 года.

12 февраля 2021 года иск принят к производству суда, стороны вызваны для проведения досудебной подготовки на 11 марта 2021 года.

11 марта 2021 года назначено судебное заседание на 19 апреля 2021 года.

Судебное заседание отложено на 26 мая 2021 года в связи с неявкой сторон.

26 мая 2021 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которое вступило в законную силу 18 июня 2021 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Красотиной Е.Ю. обратилась 16 ноября 2021 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Красотиной Е.Ю.. права на обращение в суд, а также соблюдения ею порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, при этом учету подлежит лишь то время, в течение которого дело находилось в производстве суда (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 40 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 Постановления N 11).

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях суда нарушений разумных сроков при рассмотрении дела, общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными. Согласно материалам дела общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня подачи искового заявления (9 октября 2020 года) до дня вступления в законную силу определения суда (18 июня 2021 года), составила 8 месяцев 8 дней, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не указывает на нарушение разумного срока судопроизводства.

Закрепленный в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения гражданского дела был незначительно превышен, что само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации) и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате превышения процессуальных сроков не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось.

Обстоятельств, указывающих на то, что превышение Кузьминского районного суда г. Москвы срока рассмотрения дела повлекло нарушение прав Красотиной Е.Ю. на судопроизводство в разумный срок, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Так, отложение судебного заседания имело место один раз по причине неявки сторон в судебное заседание.

Определение председателя Кузьминского районного суд г. Москвы от 13 мая 2021 года об ускорении рассмотрения гражданского дела выводов о наличии установленных фактов волокиты, бездействия со стороны суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой сроков оставления искового заявления без движения, принятия производства по делу подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела, затрагивающих права Красотиной Е.Ю., являющейся ответчиком по делу.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красотиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка