Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1301/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2738/2021 по апелляционной жалобе ФИО10 Р.Е. на решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО10 Р.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 Р. Е. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 12 декабря 2017 года обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве. Административное дело находилось в производстве Лефортовского районного суда города Москвы более трех лет, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, длительность административного судопроизводства превысила разумные сроки, обусловлена действиями суда, которые эффективными не являлись. При этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела он ответственности не несет. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока нарушило его права и причинило ему нравственные страдания, в связи с чем он просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО10 Р. Е. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 Р. Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции, ФИО10 Р. Е. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что общая продолжительность рассмотрения Лефортовским районным судом г. Москвы его административного искового заявления составила 3 года 2 месяца 26 дней и не отвечает требованиям разумности. Копия апелляционного определения Московского городского суда от 16 марта 2021 года ему не направлялась. При этом он неоднократно писал заявления об ускорении рассмотрения дела.

Присужденный судом размер компенсации не соответствует практике Европейского суда по правам человека, существенно занижен, является не обоснованным и не справедливым.

Также судом первой инстанции неверно определена дата поступления административного искового заявления в Лефортовский районный суд г. Москвы. Согласно данных официального интернет-сайта Почты России указанное исковое заявление поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы 18 декабря 2017 года, тогда как суд первой инстанции в своем решении указал дату начала судопроизводства по делу 9 января 2018 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как усматривается из материалов находившегося в производстве Лефортовского районного суда города Москвы административного дела N 2а-283/2018, административное исковое заявление ФИО10 Р. Е. об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве поступило в суд 9 января 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции экспедиции суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об иной дате поступления административного искового заявления в суд в деле отсутствуют.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 января 2018 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО10 Р. Е.

20 марта 2018 года в Лефортовский районный суд города Москвы поступила частная жалоба ФИО10 Р. Е. на определение суда от 9 января 2018 года, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года восстановлен срок на подачу поступившей в суд 20 марта 2018 года частной жалобы ФИО10 Р. Е. на определение суда от 9 января 2018 года.

12 июля 2018 года апелляционным определением Московского городского суда определение суда от 9 января 2018 года отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

30 июля 2018 года административное исковое заявление ФИО10 Р. Е. принято к производству Лефортовского районного суда города Москвы, стороны вызваны на беседу на 22 августа 2018 года.

22 августа 2018 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 сентября 2018 года.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела откладывалось судом на 9 октября 2018 года, на 23 октября 2018 года, на 23 октября 2018 года.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 Р. Е. отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

14 июня 2019 года в Лефортовский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО10 Р. Е. на решение суда от 20 ноября 2018 года.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО10 Р. Е. восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 года административное дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 31 марта 2020 года.

В связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации 31 марта 2020 года судебное заседание отложено на 20 апреля 2020 года. 20 апреля 2020 года по этой же причине производство по административному делу приостановлено.

16 июня 2020 года производство по административному делу судом возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве (далее - УФССП России по Москве), судебное заседание по делу назначено на 14 июля 2020 года.

14 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО22 О. А., в качестве заинтересованного лица - Акционерное общество "СК Опора", в связи с чем судебное заседание отложено на 30 июля 2020 года.

По ходатайству административного ответчика 30 июля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Нифантьева Р. Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года.

18 сентября 2020 года в Лефортовский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО10 Р. Е. на решение суда от 5 августа 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО10 Р. Е. восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 Р. Е. - без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по находившемуся в производстве Лефортовского районного суда города Москвы административному делу N 2а-283/2018, исчисляемого с 9 января 2018 года (даты поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) по 16 марта 2021 года (дата вступления решения в законную силу), составил 3 года 2 месяца 6 дней.