Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-1296/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горлова Константина Николаевича к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Горлова Константина Николаевича на решение Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Горлов К.Н., являясь долевым собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 438,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 2 июня 2021 года, определенная оценщиком <данные изъяты>. в отчете об оценке N 0206-21 от 2 июня 2021 года в размере 24 301 656 рублей, меньше установленной приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года" равной 41 399 625,45 рублей, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора административный истец 8 июня 2021 года обратился с соответствующим заявлением в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако решением данного учреждения N N от 2 июля 2021 года в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ТОГБУ "ЦОКСОН" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 24 301 656 рублей по состоянию на 2 июня 2021 года.

Решением Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на заданную дату в размере 31 182 582 рубля по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения; с ИП Горлова К.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 834 рубля.

Не согласившись с данным решением, 9 февраля 2022 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Шиндяпина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости спорно объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что с 1 января 2021 года в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки регламентированы Федеральным законом N 237-ФЗ и Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ), в связи с чем спор подлежал разрешению с применением положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, а положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) к данным правоотношениям не применимы; суд, установив кадастровую стоимость в размере рыночной на дату, отличную от даты, на которую определялась кадастровая стоимость в ходе государственной кадастровой оценки руководствовался нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая, по мнению подателя жалобы, не применима в спорных правоотношениях, поскольку кадастровая стоимость в размере рыночной установлена на дату отличную от даты определения кадастровой стоимости; в случае установления решением суда рыночной стоимости сведения о ней не попадают в Фонд данных государственной кадастровой оценки; такое решение создает риск взыскания необоснованных судебных издержек с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки; величина рыночной стоимости, полученная экспертом, меньше, чем рыночная стоимость, которая могла бы быть определена оценщиком при подготовке нового отчета об оценке с устранением выявленных учреждением замечаний.

Также не согласившись с постановленным решением Горлов К.Н. 21 февраля 2022 года подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, и возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ТОГБУ "ЦОКСОН".

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; административный истец, представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является сособственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 438,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области", приказов Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 25 декабря 2020 года N 757 и от 27 декабря 2021 года N 892, которыми определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021-2022 годах налоговая база определяется как кадастровая стоимость, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 25 декабря 2020 года N 757, под номером N.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 41 399 625,45 рублей.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункт 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N 0206-21 от 2 июня 2021 года, составленный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 2 июня 2021 года в размере 24 301 656 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовало 8 июня 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 2 июня 2021 года является законным и обоснованным.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 14 сентября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 декабря 2021 года N 02281/4-4-21, выполненной экспертом <данные изъяты>., оценщиком <данные изъяты>. при составлении отчета об оценке объекта N 0206-21 от 2 июня 2021 года допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 2 июня 2021 года составляет 31 182 582 рубля.

Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилого здания, соответствует требованиям об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; в экспертном заключении подробно проанализирован отчет оценщика на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, и содержатся выводы о выявленных нарушениях, допущенных при его составлении, выраженные в частности в том, что оценщиком фактически допущена ошибка исходных данных в виде несоответствия принятой информации относительно пешеходного трафика в г. Мичуринске - по местонахождению объекта оценки и ее переноса из источника в отчет с последующим применением в расчетах; оценщиком использованы неактуальные сведения "Справочника оценщика недвижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы недвижимости. Корректирующие коэффициенты, скидки для сравнительного подхода" под редакцией Лейфера Л.А. по ценообразующим факторам "местоположение в пределах города" и другим; неправильно определен класс объекта-аналога N 1 сравнительного подхода и применена корректировка на тип объекта; оценщик ошибочно не отразил алгоритма или правил подбора объектов-аналогов из числа имеющихся на рынке, часть аналогов по аренде не сопоставимы по значимому ценообразующему фактору масштаба, отнесение объекта оценки и аналогов к высококачественным объектам класса В "свободного назначения" видится некорректным и противоречащим существующим классификациям, что привело к замечаниям, выразившимся в оспариваемом решении ТОГБУ "ЦОКСОН", и в результате привело к искажению оценщиком итоговой стоимости объекта оценки; при определении экспертом рыночной стоимости объекта оценки в заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках; рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным и доходным подходами; из имеющихся предложений экспертом были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основных характеристикам сопоставимы с объектом оценки, поскольку все они относятся к сегменту рынка доходной коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения, которые расположены в Тамбовской области; при этом экспертом обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки, а именно на: торг, местоположение, расположение относительно красной линии, площадь, тип парковки, тип объекта, наличие отдельного входа, этажность, физическое состояние, состояние отделки, класс качества; достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута; в экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного подхода; данное экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, и участниками процесса не оспорено.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ.