Дата принятия: 12 августа 2022г.
Номер документа: 66а-1294/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 года Дело N 66а-1294/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,
при секретаре Бурлаковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ
частной жалобой ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 об отмене решений Квалификационной коллегии судей Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Бэрлэдян) Л.Д. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В качестве таковых указала на факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами, предоставленными Квалификационной коллегией судей Красноярского края, из которых ей стало известно о неправомочном составе квалификационной коллегии при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, не были проверены судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 (Бэрлэдян) Л.Д. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и нарушающими принципы административного судопроизводства. В обоснование жалобы указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и в нарушение статей 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрел дополнительное заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания, в котором представлены дополнительные основания для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
При вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на исход дела, а также отсутствовали обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Как установлено судом и следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 (Бэрлэдян) Л.Д. указала на факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами, предоставленными Квалификационной коллегией судей Красноярского края, из которых ей стало известно о неправомочном составе квалификационной коллегии при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно материалам административного дела на момент его рассмотрения судом персональный состав Квалификационной коллегии судей Красноярского края, принявший решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Бэрлэдян) Л.Д. был известен. В частности, она знакомилась с протоколами заседания квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны присутствующие члены коллегии, подавала замечания на протоколы, которые исследовались судом при рассмотрении дела, лично присутствовала в данных заседаниях.
Кроме того, сведения об избранном составе Квалификационной коллегии судей Красноярского края, включая сведения о занимаемых членами коллегии должностях (местах их работы), доводились и доводятся до судейского сообщества Красноярского края путем размещения в печатных изданиях Управления судебного департамента в Красноярском крае, на официальных сайтах данного Управления, квалификационной коллегии, судов.
Приложенные к заявлению документы также не содержат указания на наличие каких-либо существенных для рассмотрения административного дела обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В остальной части, как верно указал суд, доводы заявления ФИО1 (Бэрлэдян) Л.Д. сводятся к несогласию с прекращением Квалификационной коллегией Красноярского края на заседании ДД.ММ.ГГГГ ее полномочий как судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, а также с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие оснований для пересмотра судебного акта не подтверждают.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Изложенные в частной жалобе доводы, в том числе с учетом дополнительных письменных пояснений. не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения суда.
Рассмотрение дела в отсутствие заявителя основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку ФИО1 (Бэрлэдян) Л.Д. согласно материалам дела была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Доводы апеллянта о нерассмотрении судом дополнения к заявлению, поданного ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку изложенное в нем ходатайство о приостановлении производства по административному делу с указанием дополнительных обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя вновь открывшимися, было в установленном порядке разрешено, при этом обоснованно не установлено предусмотренных законом для приостановления производства по делу.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Роженцева
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
