Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1292/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 66а-1292/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Крутовой С.Б. на определение судьи Московского городского суда от 11 января 2022 года о возвращении административного искового заявления Крутовой С.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (по административному материалу N Ма-31/2022),
установил:
Крутова С.Б. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать в её пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая заявленные требования тем, что 6 октября 2021 года она обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к прокурору Московской области ФИО о признании незаконными действия (бездействия). Указанное административное дело было оставлено без рассмотрения. По мнению административного истца Мещанским районным судом города Москвы были нарушены разумные сроки судопроизводства по административному делу N, что нарушает её право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2022 года административное исковое заявление Крутовой С.Б. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 4 февраля 2022 года, Крутова С.Б. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал N Ма-31/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.
В силу пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Постановление N 11), заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать. Иное означает нарушение установленного порядка подачи заявления о компенсации.
Как усматривается из административного материала N Ма-31/2022, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было направлено административным истцом непосредственно в Московский городской суд, о чем указано в самом административном исковом заявлении, а не через Мещанский районный суд города Москвы, принявшим определение по административному делу N.
Таким образом, у судьи Московского городского суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления административному истцу.
В данном случае административный истец не лишен права на повторное обращение с административным иском с соблюдением правил, порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление Крутовой С.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается по правилам территориальной подсудности непосредственно в Московский городской суд являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.
Указанные в частной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Московского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крутовой С.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Бугаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
