Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 66а-1291/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-252/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - административный ответчик, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровым номером N площадью 865 012 кв.м (по состоянию на 30 июня 2017 года), с кадастровым номером 62:22:0040114:785 площадью 564 094 кв.м, с кадастровым номером N площадью 502 906 кв.м, с кадастровым номером N площадью 488 234 кв.м, кадастровым номером N площадью 628 766 кв.м (по состоянию на 2 марта 2018 года), распложенных в селе <адрес>, в размере, равном их рыночной стоимости соответственно 1 027 214 руб., 705 118 руб., 638 691 руб., 620 057 руб., 779 670 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 8816/1 от 18 декабря 2020 года, подготовленного оценщиком ООО "Аудитпартнер".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 4 425 582,04 руб., с кадастровым номером N в размере 2 916 365,98 руб., с кадастровым номером N в размере 2 600 024,02 руб., с кадастровым номером N в размере 2 524 169,78 руб., с кадастровым номером N в размере 3 250 720,22 руб., не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, была назначена судебная оценочная экспертиза, с результатами которой представитель административного истца согласился, заявленные требования уточнил в части размера рыночной стоимости земельных участков.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области не согласился с выводами эксперта, представил свои замечания и заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 27 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 30 июня 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 1 883 226 руб.; по состоянию на 2 марта 2018 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 1 241 007 руб., с кадастровым номером N - 1 106 393 руб., с кадастровым номером N - 1 074 115 руб., с кадастровым номером N - 1 383 285 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и мотивировав доводы тем, что в основу решения суда неправомерно положено заключение эксперта <данные изъяты>, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку в рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости земельных участков эксперт не подтвердил корректность учета такого ценообразующего фактора как плодородие земель, не проанализировал функциональное назначение объектов оценки и объектов-аналогов (пашни, сенокосы, пастбища, залежь, многолетние насаждения), кроме того, эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода для расчета рыночной стоимости объектов оценки.

Представители ООО "Мир", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Рязанской области, Администрации муниципального образования Смолеевское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили; представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области, Администрации муниципального образования Смолеевское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Закона о кадастровой оценке, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, распложенные в селе Смолеевка Ухоловского района Рязанской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 2 марта 2018 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области об утверждении результатов определения кадастровой стоимости с учетом удельных показателей, установленных постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11 ноября 2016 года N 30-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 30 июня 2017 года на основании того же постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11 ноября 2016 года N 30-П.

Переход на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлен распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р только с 1 января 2021 года.

28 декабря 2020 года административный истец ООО "Мир" обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области N П/513 от 19 декабря 2011 года в Рязанской области при Управлении Росреестра по Рязанской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и установлении ее равной их рыночной стоимости, которое решением названной Комиссии N 2 от 20 января 2021 года было оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положения части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривают право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки стоимость земельных участков, административный истец представил суду отчет об оценке N 8816/1 от 18 декабря 2020 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, ввиду того, что имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, с учетом представленных стороной административного ответчика возражений относительно определенной данным отчетом величины рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Мир" правильно была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельных участков.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 142э-2021 от 29 октября 2021 года <данные изъяты> при составлении отчета об оценке N 8816/1 от 18 декабря 2020 года допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 июня 2017 года и земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 2 марта 2018 года определена в размере его рыночной стоимости 1 883 226 руб., 1 241 007 руб., 1 106 393 руб., 1 074 115 руб., 1 383 285 руб. соответственно.

Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом письменных пояснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Также суд указал, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и стажем работы, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы N 142э-2021 от 29 октября 2021 года по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке земельных участков эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов исследования по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в том числе в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

В заключении экспертом <данные изъяты> проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, относящиеся к исследуемому сегменту рынка; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения в Рязанской области на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта; в заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости, существенно влияющие на их стоимость.

Указанные в экспертном заключении от 29 октября 2021 года цены предложений/сделок по 27 земельным участкам сельскохозяйственного назначения находятся в диапазоне от 1,4 до 7,7 руб./кв.м (страницы 27-30 экспертного заключения). Экспертом проанализированы фактические сделки с земельными участками в исследуемом сегменте рынка, которые не выходят за границы определенного экспертом диапазона рыночных цен.

Экспертом произведен анализ предварительной выборки объектов-аналогов, из которого следует, что экспертом отобраны максимально сопоставимые с исследуемыми земельными участками объекты, расположенные в непосредственной близости к объектам оценки, с аналогичным составом почв и возможностью использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, было отобрано 6 объектов-аналога для земельного участка с кадастровым номером N и 5 объектов-аналогов для земельных участков с кадастровыми номерами N. Итоговое значение 1 кв. м стоимости объектов-оценки 2,2 руб./кв.м, находится в границах диапазона цен исследуемого сегмента рынка.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов данной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, они носят предположительный характер, между тем, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представлено, в то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки. При этом, на все представленные Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области замечания относительно заключения судебной оценочной экспертизы от 29 октября 2021 года, совпадающие с доводами апелляционной жалобы, экспертом Семизаровым В.В. даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений представителя Министерства о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.