Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года Дело N 66а-1284/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 28 января 2022 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-14/2022 по административному исковому заявлению Старжинского Станислава Евгеньевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Владимирского областного суда от 28 января 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Старжинского Станислава Евгеньевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управлению Росреестра по Владимирской области, администрации г.Коврова об установлении кадастровой стоимости трех нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

30 декабря 2021 года <данные изъяты> вместе с заключением эксперта представило заявление об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением Владимирского областного суда от 28 января 2022 года заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на сторону административного истца, поскольку состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Полагает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

Податель жалобы обращал внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки.

Полагал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма в размере 90 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению, поскольку административным ответчиком в материалы дела представлено письмо иной экспертной организации с указанием стоимости проведения экспертизы - 40 000 руб.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Владимирского областного суда от 28 января 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Старжинского Станислава Евгеньевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости.

Судом постановлено:

-установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> площадью 525, 3 кв.м., назначение - нежилое, наименование - нежилое строение (казарма), по состоянию на 1 января 2020 г., в размере его рыночной стоимости 996 000 руб. (девятьсот девяносто шесть тысяч) руб.;

-установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 520,1 кв.м., назначение - нежилое, наименование - нежилое строение (казарма), по состоянию на 1 января 2020 г., в размере его рыночной стоимости 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб.;

-установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 519,8 кв.м., назначение - нежилое, наименование - нежилое строение (казарма), по состоянию на 1 января 2020 г., в размере его рыночной стоимости 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

Считать датой подачи заявления Старжинского Станислава Евгеньевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости 28 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство эксперта <данные изъяты> о взыскании по делу расходов на поведение судебной оценочной экспертизы, указал, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых зданий является кратной и составляет от 3 до 15,7 раз:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

5 860 739,08

996 000

5 802 723,02

370 000

5 799 375,93

1 880 000


Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению прав административного истца и позволяет отнести понесенные при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы на административного ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 октября 2021 года по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом при подаче административного иска отчета оценщика требованиям федеральных стандартов оценки и по вопросу определения рыночной стоимости нежилых зданий, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца Старжинского С.Е., который данную обязанность не исполнил.

Совместно с заключением эксперта в суд поступило заявление эксперта <данные изъяты> о возмещении затрат на подготовку экспертного заключения в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно были взысканы судом первой инстанции.

От административного ответчика доказательств несоответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, их расчету представлено не было.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, заявленная экспертом стоимость исследования сопоставима со стоимостью аналогичной экспертизы в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Так согласно размещенному на официальном сайте учреждения прейскуранту, утвержденному приказом руководителя экспертного учреждения от 15.01.2021 N стоимость одного нормо-часа эксперта составляет 800 руб., а стоимость производства строительно-технической экспертизы 3 категории сложности - 92 000 руб.

Как следует из содержания экспертизы от 29.12.2021, выполненной экспертом ФИО3, экспертиза проводилась ею в период с 11 ноября по 29 декабря 2021 года. За указанный период продолжительность рабочих часов, согласно производственного календаря рабочих часов при 40 часовой рабочей неделе, с учетом данных рабочего календаря с праздниками и выходными утвержденный правительством Российской Федерации, составила 152 часа. В связи с чем, заявленная экспертной организацией сумма 90 000 руб., с учетом количества объектов экспертного исследования, является обоснованной.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого во Владимирской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2020 года, результаты которой утверждены постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года N 18.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Владимирский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка