Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года Дело N 66а-1283/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Бурлаковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с частной жалобой ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия). Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Общий срок судопроизводства составил 11 месяцев, который, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности, при этом существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. ФИО1 полагал, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на направление ему извещения о времени и месте судебного разбирательства с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока, а также на неразрешение судом заявленного ему отвода и ходатайств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела и материалы административного дела N, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Прекращая производство по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования ФИО1 были ранее разрешены решением Красноярского краевого суда по административному делу N и, исходя из тождественности исков, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Предметом рассмотрения указанного дела являлись требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N а-1788/2020, которое находилось в производстве Свердловского районного суда города Красноярска, за период со дня подачи административного иска по день вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит прекращению, если в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о ее присуждении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу в связи с вступившим в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом указание в определении суда на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N вместо решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, не влияющая на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания административный истец был извещен менее чем за пятнадцать дней, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, указанный пятнадцатидневный срок установлен для размещения на сайте суда информации о движении административного дела и его несоблюдение не влечет процессуальных последствий, конкретные же сроки уведомления сторон о дате судебного заседания законом не предусмотрены.

В силу положений частей 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось административному истцу по адресу, который соответствует адресу его места жительства, указанному в административном исковом заявлении, которое он получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), характера спора суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и своевременной явки в суд.

Вопреки доводам апеллянта заявленный административным истцом отвод составу суда разрешен по правилам статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонен, определение по результатам рассмотрения указанного заявления принято в совещательной комнате в виде отдельного акта, оглашено в установленном законом порядке.

Также в установленном порядке разрешены иные ходатайства ФИО1

Как правомерно указал суд, оснований для отложения судебного разбирательства ввиду занятости ФИО1 в качестве представителя по другому административному делу не имелось, поскольку данное обстоятельство не являлось уважительной причиной неявки административного истца.

Основания для отложения судебного заседания в целях ознакомления ФИО1 с возражением Министерства финансов Российской Федерации на административный иск и подготовки встречных возражений также отсутствовали, поскольку возражения от административного ответчика не поступали.

По заявленному ФИО1 ходатайству об ознакомлении с материалами административного дела, в том числе с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ2 года направлялось соответствующее извещение с разъяснением порядка ознакомления с материалами административного дела N, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства. Приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка