Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1280/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 66а-1280/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дорохина Виктора Александровича на определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления Дорохина Виктора Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 14 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года Дорохину В.А. возвращено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как поданное лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования не выносилось.
Дорохин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-О, вынесенному по его заявлению по вопросу неконституционности пункта 5 части 2 статьи 311, частей 1, 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускается принятие судебных актов без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что при вынесении судебных актов в отношении его административного иска суды должны были применить определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1652-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 10-КАС20-2-К6.
Определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2021 года в принятии заявления Дорохина В.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, Дорохин В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает неверным вывод суда о том, что определение от 14 апреля 2021 года не препятствует движению дела и не исключает возможность повторно обратиться в суд с названным административным исковым заявлением, устранив основания, по которым оно было возвращено.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив материал N Ма-802/2021, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления Дорохина В.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по новым обстоятельствам, судья исходил из того, что действующее законодательство, подлежащее применению по аналогии, допускает пересмотр вступивших в законную силу определений судов, которыми дело не разрешается по существу, только в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела; определение о возврате административного иска к их числу не относится.
Суд апелляционной инстанции с названным выводом судьи городского суда согласиться не может.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 345).
Порядок такого пересмотра судебных актов урегулирован главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения названной главы предусматривают, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя.
В случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, и подано с соблюдением других правил указанной главы, суд выносит определение о принятии заявления к производству; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление (части 1, 2, 4 статьи 348, пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в суд.
Из содержания названных положений усматривается, что в принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству суда может быть отказано в случае, если оно подано с нарушением правил, предусмотренных главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением случаев несоблюдения требований к форме и содержанию заявления.
Особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которой не допускается вынесение определений об отказе в принятии административного иска о присуждении компенсации.
Так, частью 2 статьи 253 названного кодекса прямо предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит принятию к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 254, частей 4, 6 статьи 254 кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации, поданное лицом, не имеющим права на его подачу, подлежит возврату и в дальнейшем ввиду неустранимости названного обстоятельства может быть принято к производству суда в случае отмены соответствующего определения.
Таким образом, вывод судьи о том, что определение о возврате административного иска Дорохина В.А. не препятствует дальнейшему движению дела, основан на неверном толковании приведенных выше положений, поскольку возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации в связи с отсутствием права на обращение в суд исключает возможность повторного обращения административного истца в суд с таким же заявлением ввиду неустранимости обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление Дорохина В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения - направлению в Московский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменить, заявление Дорохина Виктора Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 14 апреля 2021 года направить в Московский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
