Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 66а-1274/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенное по заявлению Манакиной М.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-189/2021 по административному исковому заявлению Манакиной М.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

Манакина М.Ю. (далее по тексту - административный истец) обратилась в Рязанский областной суд с указанным административным иском, в котором просила (с учётом утонённых требований) установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по состоянию на 20 мая 2019 года, и составившей <данные изъяты> рублей.

Решением Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 20 мая 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 6 974 540 рублей. Также в пользу Манакиной М.Ю. с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РО "Центр ГКО", административный ответчик) взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

27 августа 2021 года Манакина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела, в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ГБУ РО "Центр ГКО".

Определением Рязанского областного суда от 20 января 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Манакиной М.Ю. с ГБУ РО "Центр ГКО" взысканы расходы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административным ответчиком - ГБУ РО "Центр ГКО" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке признан судом не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем административный истец согласился, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

Частная жалоба также мотивирована тем, что ГБУ РО "Центр ГКО" не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено. При обращении в суд административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка. В том числе в доводах жалобы ссылается на то, что получаемая налоговая выгода существенно превышает размер судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, поскольку дело не представляло особой правовой или фактической сложности, стоимость расходов в размере 1 650 рублей, по мнению заявителя жалобы, будет отвечать принципам разумности.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Рязанским областным судом в решении от 22 апреля 2021 года в размере рыночной стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы.

Манакина М.Ю. после рассмотрения дела по существу обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке и по оплате расходов на услуги представителя.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ГБУ РО "Центр ГКО" от 29 мая 2019 года N и по состоянию на 20 мая 2019 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление Манакиной М.Ю. о взыскании в её пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) в 2,7 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (<данные изъяты> рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на административного ответчика - ГБУ РО "Центр ГКО", как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, а также выяснения вопроса соотношения понесенных по делу судебных расходов с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Стоимость услуг по договору оказания услуг в области оценочной деятельности от 21 декабря 2020 года N, заключенного Манакиной М.Ю. с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") за земельный участок с кадастровым номером N составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается самим отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка N, квитанцией от 21 декабря 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорного объекта недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, и учитывая, что у Манакиной М.Ю. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки об определении рыночной стоимости земельного участка правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы с ГБУ РО "Центр ГКО" в сумме <данные изъяты> рублей в пользу заявителя.

Оказание Манакиной М.Ю. юридических услуг по договору поручения от 25 декабря 2020 года подтверждается расписками в получении денежных средств от 25 декабря 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 16 июля 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до <данные изъяты> рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы или отказа в их компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка