Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1271/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2556/2021 по апелляционным жалобам Котловой Екатерины Викторовны и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Котловой Екатерины Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения административного истца Котловой Е.В. и ее представителя Котлова В.В., представителей Департамента городского имущества города Москвы Тощакова В.С., Департамента финансов города Москвы Селедчика В.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Котлова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве лиц, имеющих право пользования жилым помещением: Котловой (Мухаметгареевой) Е.В., Котловой Е.В., Четыркиной Р.А., Четыркина Н.Н. Обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало в связи с неисполнением судебного акта. Полагает, что длительное неисполнение судебного акта произошло из-за неэффективных действий службы судебных приставов, задержки в исполнении со стороны должника, который в нарушение положений апелляционного определения требует для заключения договора социального найма предоставление административным истцом дополнительных документов. При этом задержек в исполнении по ее вине не происходило.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года административные исковые требования Котловой Е.В. удовлетворены частично. С города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет бюджета города Москвы в пользу Котловой Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает на исполнение 22 декабря 2021 года Департаментом городского имущества города Москвы решения Московского городского суда от 16 декабря 2021 года. При этом ссылается на несоответствие взысканной суммы требованиям разумности и справедливости, а также возможностям государства, обстоятельствам нарушения и практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Гавриков К.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на непредставление административным истцом истребованных документов, необходимых для проведения административных процедур по заключению договора социального найма, поскольку ранее представленные Котловой Е.В. (около двух лет назад) документы носят неактуальный характер. Полагает, что в период с января по октябрь 2021 года административный истец не была лишена возможности представить запрошенные у нее документы, имеющиеся на руках у граждан, проживающих по спорному адресу. Указывает, что длительность исполнения судебного акта связана исключительно с недобросовестным поведением административного истца.

Представителем Департамента финансов города Москвы Селедчиком В.А. представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с решением суда и указано на его исполнение Департаментом финансов города Москвы.

От представителя неявившегося в судебное заседание административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 - 5 названной статьи).

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы гражданского дела 2-365/2020, исполнительного производства N 108335/20/77039-ИП, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года, которым отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Котловой Е.В. о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма; в указанной части принято новое решение, которым на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с Котловой Е.В. договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве лиц, имеющих право пользования жилым помещением: Котловой (Мухаметгареевой) Е.В., Котловой Е.В., Четыркиной Р.А., Четыркина Н.Н., и пришел к выводу исходя из конкретных обстоятельств дела о наличии оснований для присуждения компенсации.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2020 года Котлова Е.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. В тот же день исполнительный лист вручен Котловой Е.В. под роспись.

23 декабря 2020 года на основании названного исполнительного документа, поступившего 8 декабря 2020 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, последним было возбуждено исполнительное производство N 108335/20/77039-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент обращения Котловой Е.В. с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполнительное производство N 108335/20/77039-ИП не окончено и не прекращено.

Судом верно, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11), определено, что общий срок исполнения судебного акта со дня поступления от Котловой Е.В. исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (8 декабря 2020 года) по день принятия судом решения (16 декабря 2021 года) составил 1 год и 8 дней.

Руководствуясь положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что длительность исполнения судебного акта в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должника, которым в течение более года не было предпринято никаких эффективных действий, направленных на исполнение решения суда, а после непредоставления Котловой Е.В. документов, должник не обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения в соответствии с положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив недостаточность и неэффективность выполненных в рамках исполнения судебного акта действий, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также с учетом разъяснений, данный Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы административных ответчиков о том, что задержка в исполнении требований судебного акта вызвана поведением самого административного истца, не представившего документы в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы Заключение договоров социального найма, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названное судебное постановление не возлагает на взыскателя обязанностей по предоставлению дополнительных документов. Из содержания судебного акта напрямую не следует, что его исполнение обусловлено предварительным совершением Котловой Е.В. каких-либо действий.

Из материалов административного дела следует, что в сообщении на имя Котловой Е.В. от 15 января 2021 года, на которое ссылается административный ответчик, указано, что Департамент городского имущества города Москвы будет рассматривать вопрос о заключении договора социального найма в соответствии с решением суда после получения необходимых документов (паспортов всех зарегистрированных членов семьи, свидетельств о браке/разводе, свидетельств о рождении/усыновлении детей).

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года не следует, что на Котлову Е.В. возлагаются какие-либо обязанности, равно как и на Департамент не возлагается обязанность предоставить государственную услугу, связанную с заключением договора социального найма.

Обязывая Департамент городского имущества города Москвы заключить с Котловой Е.В. договор социального найма, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что не может являться основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма отсутствие у него документа, удостоверяющего личность Четыркина Н.Н., находящегося на стационарном социальном обслуживании в ГБУ ПНИ N 12, и имеющего право пользования спорным жилым помещением, наряду с третьими лицами (Котловой (Мухаметгареевой) Е.В., Котловой Е.В., Четыркиной Р.А.), а также из того, что заключение договора социального найма предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением и влечет обязанность заключить такой договор.

Кроме того, ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на невозможность исполнения судебного акта и заключения договора социального найма без представления заявителем актуальных документов, удостоверяющих личность и семейное положение зарегистрированных по спорному адресу лиц ввиду неактуальности представленных ранее (более двух лет назад) документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору социального найма от 22 декабря 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного с Котловой Е.В., в договор в качестве лиц, имеющих право пользования жилым помещением, включены помимо нанимателя следующие лица: Котлова (Мухаметгареева) Е.В., Котлова Е.В., Четыркина Р.А., Четыркин Н.Н.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года было исполнено после вынесения обжалуемого решения. При этом административный истец пояснила, что помимо поданных в 2019 году документов для предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма", иных документов она не представляла.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котловой Екатерины Викторовны и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка