Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1269/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-1269/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Молотиевской В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2598/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАФ" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ДИАФ" (далее - ООО "ДИАФ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 179 800 071 руб. 48 коп.
Рыночная стоимость здания согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 563 370 руб.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.
Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 106 499 198 руб. С административного истца в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДИАФ" Шилкин А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.
Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.
Установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, ООО "ДИАФ" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 179 800 071 руб. 48 коп.
Рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, составила 60 563 370 руб.
По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "РАЕ Экспертиза" ФИО3, отчет об оценке, выполненный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 106 499 198 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью приведения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в соответствие с их рыночной стоимостью.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом класса здания, отсутствии корректировки на состав арендной ставки, не опровергают выводы суда, на данные доводы экспертом даны исчерпывающие пояснения, подтверждающие объективность и обоснованность экспертного заключения.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов экспертного заключения относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.
Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
