Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1264/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1264/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2535/2021 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Маммаева Тимура Нуратиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Маммаев Т.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 120 000 рублей,

В обоснование заявленных требований указал на чрезмерно длительное рассмотрение Солнцевским районным судом города Москвы гражданского дела по его исковому заявлению о взыскании суммы займа, поданному 26 августа 2020 года в Солнцевский районный суд города Москвы, которое рассмотрено по существу 18 мая 2021 года. Решение вступило в законную силу 31 июля 2021 года. Указанное свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года административные исковые требования Маммаева Т.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Маммаева Т.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей и госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаптев С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанном размере.

В обоснование ссылается на неоднократное отложение судебного разбирательства по гражданскому делу по инициативе административного истца, в связи с чем считает взысканную судом сумму компенсации завышенной. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Московского городского суда от 10 января 2022 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Министерству финансов Российской Федерации восстановлен.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения и разрешения гражданских дел - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11, исследовав материалы гражданского дела по Маммаева Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, пришел к выводу о продолжительности общего срока судопроизводства - 11 месяцев 25 дней.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N 2-601/2021 следует, что 26 августа 2020 года поступило исковое заявление Маммаева Т.Н. о взыскании денежных средств по расписке. 3 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 5 октября 2020 года.

05 октября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, в материалах дела имеется справка о том, что в связи с болезнью судьи дело снято со слушания и назначено на 12 октября 2020 года.

12 октября 2020 года согласно справке секретаря судебного заседания в связи с болезнью судьи дело снято со слушания и назначено на 14 декабря 2020 года.

Также в материалах дела имеется определение судьи от 12 ноября 2020 года о назначении дела к судебному разбирательству на 14 декабря 2020 года.

20 ноября 2020 года административный истец обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Определением и.о. председателя Солнцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года указано судье на скорейшее рассмотрение гражданского дела.

14 декабря 2020 года согласно справке секретаря судебного заседания в связи с болезнью судьи дело снято со слушания и назначено на 28 января 2021 года. При этом в материалах дела одновременно содержится и протокол судебного заседания от 14 декабря 2020 года, согласно которому в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 28 января 2021 года.

28 января 2021 года согласно справке секретаря судебного заседания в связи с болезнью судьи дело снято со слушания и назначено на 11 марта 2021 года. При этом в материалах дела одновременно содержится и протокол судебного заседания от 28 января 2021 года, согласно которому рассмотрение дела назначено на 11 марта 2021 года.

11 марта 2021 года состоялось первое судебное заседание по делу, которое было отложено на 05 апреля 2021 года в связи с необходимостью истребования доказательств по ходатайству истца.

05 апреля 2021 года рассмотрение дела отложено на 18 мая 2021 года в связи с необходимостью истребования доказательств.

18 мая 2021 года по делу постановлено заочное решение, которым требования истца удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 31 июля 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу. Общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с момента подачи искового заявления Маммаевым Т.Н. (26 августа 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (31 июля 2021 года), составила 11 месяцев 25 дней, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о несоответствии указанного срока критерию разумности, как следствие, о наличии права Маммаева Т.Н. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, из материалов гражданского дела N 2-601/2021 усматривается, что в период рассмотрения дела, который составил более 11 месяцев, было проведено три судебных заседания, одно из которых было отложено ввиду неявки сторон, при этом, сведений об извещении ответчика материалы дела не содержат. Надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не производилась, что дважды повлекло отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному рассмотрению спора, в то время как такая возможность объективно у суда имелась. Гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью, не вызывало необходимости истребования большого объема доказательств, проведения экспертиз, допроса свидетелей и иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исковое заявление принято к производству суда 3 сентября 2020 года, однако первое судебное заседание состоялось лишь 11 марта 2021 года, то есть спустя шесть месяцев ввиду болезни судьи, что в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 11, не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков судопроизводства.

Указанные обстоятельства привели к нарушению разумных сроков судопроизводства. При этом нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия суда по отложению судебного разбирательства 11 марта и 5 апреля 2021 года необходимо оценивать как эффективные и достаточные ввиду того, что отложения были вызваны необходимостью истребования доказательств по инициативе истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство было подано вместе с исковым заявлением и подлежало разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определяя сумму компенсации в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, а потому ее доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать