Дата принятия: 17 августа 2022г.
Номер документа: 66а-1263/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2022 года Дело N 66а-1263/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-355/2022 по частной жалобе административного истца Бордукова Евгения Михайловича в лице представителя Овинникова Вадима Александровича на определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца Овинникова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы,
установил:
Бордуков Е.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года по исковому заявлению ОАО НБ "Траст" к Бордукову Е.М. о взыскании задолженности по договору N 2361756931 за период с 19 мая 2015 года по 20 июля 2015 года в размере 34 872 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей, по встречному исковому заявлению Бордукова Е.М. к ПАО "НБ "Траст" о признании кредитных договоров N 2361756931 и N 2318227422 от 19 сентября 2013 года незаключенными (ничтожными) в удовлетворении иска ОАО НБ "Траст" и встречного иска Бордукова Е.М. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
18 октября 2018 года Бордуков Е.М. обратился с заявлением в Советский районный суд г. Красноярска о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 80 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2017 года по делу N 2-448/2017. Заявление рассмотрено судом 19 июня 2019 года, что повлияло на нарушение прав Бордукова Е.М. на своевременный возврат денежных средств, поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года определено, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Бордукова Е.М. 34 872 рубля, удержанные на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 80 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2017 года по делу N 2-448/2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей. До настоящего времени определение суда не исполнено. Полагает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.
Определением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года производство по административному иску Бордукова Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.
В частной жалобе Бордуков Е.М., действуя через своего представителя Овинникова В.А., просит определение суда от 25 апреля 2022 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на наличие у него права на предъявление настоящего административного искового заявления в суд, на ненадлежащее извещении административного истца о времени и месте судебного заседания. Также обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по административному делу и не рассмотрел письменное ходатайство Бордукова Е.М. об отводе судьи.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.
Представитель административного истца Овинников В.А., принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1, частями 3,4 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в Красноярский краевой суд 17 марта 2022 года в 14 час.14 мин. (имеется отметка о его поступлении в отдел в эту же дату в 16 час.15 мин.) поступило в электронном виде заявление об отводе судьи Красноярского краевого суда Славкина М.М. подписанное административным истцом Бордуковым Е.М. и его представителем Овинниковым В.А., со ссылкой на наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда. Согласно протоколу проверки электронной подписи, под документом поставлена усиленная электронная подпись Овинникова В.А.
Судебное заседание, назначенное на 17 марта 2022 года, начато в 15 час. 30 мин., время окончания не указано.
В судебном заседании 17 марта 2022 года участвующий представитель административного истца Овинников В.А. указывал о направлении посредством электронной почты заявления об отводе, в случае его отсутствия в материалах дела, просил об отложении судебного заседания. При этом в судебном заседании в устной форме представитель административного истца отвод судье не заявил.
17 марта 2022 года судебное заседание отложено на 10 час. 30 мин. 25 апреля 2022 года.
В судебном заседании 25 апреля 2022 года в нарушение статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отводе, поступившее в Красноярский краевой суд 17 апреля 2022 года судом к рассмотрению не принято и по существу не разрешено.
Без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, без удаления в совещательную комнату и без вынесения мотивированного определения председательствующим судьей было объявлено, что стадия отводов пройдена.
Между тем, в силу части 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвод может быть заявлен как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения административного дела по существу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не приняв к рассмотрению поступивший в суд в электронном виде в ходе судебного разбирательства по делу отвод председательствующему по делу судье в порядке, предусмотренном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушил вышеуказанные нормы права.
Поскольку при наличии заявления об отводе оно в установленном порядке не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы относительно не надлежащего извещения административного истца, о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2022 года, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении сообщения о назначении судебного заседания на 25 апреля 2022 года, которое получено Бордуковым Е.М. 23 марта 2022 года. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не указание в уведомлении номера зала судебного заседания, не препятствовало административному истцу явиться в Красноярский краевой суд к указанному времени и обратиться в отдел делопроизводства суда.
Кроме того, 11 апреля 2022 года административный истец был лично ознакомлен в полном объеме с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 17 марта 2022 года в котором также указано об отложении судебного заседания на 25 апреля 2022 года.
Положенные в обоснование частной жалобы доводы по существу административного иска могут быть заявлены истцом при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.А.Тертишникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
