Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 66а-1262/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 66а-1262/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев материал N 9а-91/2022 (М-284/2022) по частной жалобе Бадрина А.Н. на определение судьи Красноярского краевого суда от 20 мая 2022 года о возращении административного искового заявления Бадрина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Бадрин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей, указывая, что срок рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бадрину А.Н. о взыскании суммы в порядке регресса составляет 3 года 4 месяца (с 24 декабря 2018 года по 05 февраля 2022 года).
20 мая 2022 года судьей принято определение о возращении административного искового заявления.
В частной жалобе Бадрин А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что в обжалуемом определении отсутствует информация о том, что он обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в 2021 году, последний судебный акт был вынесен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 01 марта 2022 года. Считает, что период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства.
Рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, судья исходил из того, что Бадриным А.Н. пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствует просьба о его восстановлении.
Суд находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.
Как установлено судом и следует из представленных документов, решением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бадрину А.Н. удовлетворены.
11 сентября 2019 года принято определение судьи Красноярского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы Бадрина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В дальнейшем Бадриным А.Н. в декабре 2019 года, в ноябре 2020 года, в феврале 2021 года были поданы заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебными постановлениями Бадрину А.Н. было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Действительно, как указано в частной жалобе, 01 марта 2022 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бадрина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, было принято определение об оставлении без изменение судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, которыми было отказано Бадрину А.Н. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 4 пункта 50 Постановления N 11 период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку судебного акта об удовлетворении заявлений Бадрина А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене ранее принятого судебного акта принято не было, определение судьи Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации и исчисления общей продолжительности судопроизводства.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок, как правильно указано в обжалуемом определении, истек 11 марта 2020 года.
Бадрин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в апреле 2022 года, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.
При изложенных выше обстоятельствах и положений закона, у суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.
Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноярского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бадрина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья О. Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
