Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

 
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 66а-1255/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкина Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой представителя ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 28 января 2022 года, которым по административному делу N 3а-69/2022 по административному иску Никитиной Нины Ивановны к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, назначена судебная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., изучив материалы, выделенные из административного дела N 3а-53/2022, суд апелляционной инстанции

установил:

Никитина Н.И. обратилась в Рязанский областной суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" N от 9 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости здания жилого дома с мансардой со встроенным помещением магазина с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 6 713 000 рублей, определенной по состоянию на 8 июля 2021 года согласно отчету об оценке N от 8 июля 2021 года, подготовленному <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить решение административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" N от 19 ноября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости здания офиса с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 5 711 000 рублей, определенной по состоянию на 16 августа 2021 года согласно отчету об оценке N от 19 августа 2021 года, составленному <данные изъяты>

Представитель административного истца Викторова Р.Н. в предварительное судебное заседание представила письменное ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить <данные изъяты>

На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли отчеты N от 8 июля 2021 года и N от 19 августа 2021 года, составленные <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности?

2) Если рыночная стоимость зданий, определенная в указанных отчетах, не подтверждается, то какова рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами N и N по состоянию на дату проведения оценки?

Представитель административного ответчика ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Королева Е.Ю. в предварительном судебном заседании возражала против назначения экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства административного истца возражала против постановки эксперту вопроса о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и возражала против представленного экспертного учреждения.

Определением Рязанского областного суда от 28 января 2022 ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 8 июля 2021 года, здания с кадастровым номером N по состоянию на 19 августа 2021 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" обратился Первый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов стороны административного ответчика, в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагал, что суд без достаточных оснований назначил по делу судебную экспертизу, поскольку предметом спора является не отчет об оценке, а решение ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", в связи с чем производство экспертизы по поставленным вопросам не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Апеллянт обращал внимание, что специфика рассмотрения споров по статье 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не предполагает возможности определения рыночной стоимости объекта оценки минуя процедуру внесудебного обращения в ГБУ, а, следовательно, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, перед экспертом поставлен быть не может.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, ее представитель, а также представители министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ г.Касимов Рязанской области не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, настаивавшего на неверном применении судом норм процессуального права, выразившегося в постановке перед экспертом вопроса о рыночной стоимости не относящегося к предмету доказывания, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и содержания административного искового заявления настоящий административный иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 15 которой устанавливает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. При этом, законодатель определил, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объектов оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и.т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

В случае, если административный ответчик полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, то свои возражения он сможет подать в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 КАС РФ, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 КАС РФ является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка