Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1253/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.

судей: Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 9 593 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, как плательщика налога на имущество физических лиц, и влечет увеличение налоговых обязательств.

В связи с поступившим ходатайством Администрации Старооскольского городского округа, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости спорного нежилого здания судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Решением Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 10 770 994 руб. по состоянию на 1 января 2020 г. Со ФИО1 в пользу Администрации Старооскольского городского округа взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить и принять в данной части решение об отказе во взыскании судебных расходов с административного истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что административный истец является стороной, проигравшей спор относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости нежилого здания. Полагает, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой возложение судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Считает, что термин "ошибка" следует рассматривать только в контексте оценки степени расхождений между кадастровой стоимостью и стоимостью рыночной, но не для проверки соблюдения установленных требований к формированию методики кадастровой оценки и ее применению к конкретному объекту недвижимости. В силу чего, полагает, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя заинтересованного лица Администрации Староосколького городского округа, в обоснование которых указывает, что выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки. Считает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью, равное 34,35%, не свидетельствует о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости.

Представителем Управления Росреестра по Белгородской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом оценочной деятельности, не утверждает результаты определения кадастровой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Правительства Белгородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, представители заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, Администрации Староосколького городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 ноября 2020 г. N 662-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости на территории Брянской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 июня 2021 г., по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 16 405 478,6 руб.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 30 августа 2021 г., выполненный ООО "СтройТехЭксперт".

В связи с поступившим письменным ходатайством представителя заинтересованного лица Администрации Старооскольского городского округа, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Заключением эксперта N от 9 декабря 2021 г. установлено наличие неполного соответствия, представленного административным истцом отчета, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 10 770 994 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

Административный истец согласился с указанной рыночной стоимостью, представил в суд уточненное заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости, определенной экспертом.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выводы объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения используемых им подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

В части установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания превышает рыночную на 34,3%, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Данное расхождение является приемлемым и допустимым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, а возложение на административного истца судебных расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой ФИО1 налоговой выгодой. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами необходимо установить соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Вместе с тем, административным истцом представлен расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, составивший за один налоговый период 112 689,69 руб., что, с учетом периода применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания, определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает рыночную стоимость менее чем в 2 раза, правомерно посчитал, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости превышение по сравнению с его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что с учетом налоговой выгоды, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности нежилого здания в соответствие с его рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оспариваемое решение в части взыскания судебных расходов принято при правильном применении статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Белгородского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка