Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 66а-1251/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константинова Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 20 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-987/2021 по административному исковому заявлению Осьмака Леонида Ивановича об оспаривании результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

установил:

вступившем в законную силу решением Московского областного суда от 18 ноября 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Осьмака Л.И.: по состоянию на 1 августа 2015 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N <данные изъяты> руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена актом Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 13ВР-1998 по состоянию на 1 августа 2015 года в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Административный истец Осьмак Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за оказание правовой помощи по административному делу; о замене административного истца в части взыскания судебных расходов на правопреемника Котбашьян С.С.

Также в суд обратился представитель административного истца - его правопреемник Котбашьян С.С. с заявлением о замене административного истца на правопреемника.

Определением Московского областного суда от 20 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Котбашьян С.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления Котбащьян С.С. об установлении правопреемства в части взыскания судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие определения расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости; указывает, что установленная разница укладывается в приемлемый диапазон отклонений; взысканная сумма не отвечает критерию разумности.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и возражения на неё, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ) (пункт 4 указанного постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения административным истцом судебных расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден договором оказания услуг, актами выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал на превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. Данную разницу нельзя признать допустимым диапазоном отклонений.

Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесенных заявителем судебных расходов на Министерство имущественных отношений Московской области как на орган, утвердивший результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод частной жалобы об отсутствии кратности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является необоснованным, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При взыскании расходов по оплате юридических услуг суд учел требования разумности, сложности дела, фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, и в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации снизил сумму расходов до <данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности несения судебных расходов в суд первой инстанции административным ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд взыскал судебные расходы в пользу Котбашьян С.С.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о специфики распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка