Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 66а-1250/2021

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-166/2020 по административному исковому заявлению Егжова Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, администрации Сортавальского муниципального района на решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года, которым административное исковое заявление Егжова Р.В. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Егжов Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 1 января 2018 года в размере 5 623 497 рублей 49 копеек, значительно превышает его рыночную стоимость, что влечёт соответствующее увеличение арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года по административному делу N 3а-166/2020 удовлетворены исковые требования Егжова Р.В. об оспаривании определения кадастровой стоимости земельного участка. Суд установил по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 371 000 рублей на период с 1 января 2020 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд установил 4 июля 2020 года.

С решением суда не согласилось не привлечённое к участию в деле лицо - администрация Сортавальского муниципального района, представителем администрации Сортавальского муниципального района подана апелляционная жалоба, заявление, в котором поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года восстановлен срок на подачу представителем администрации Сортавальского муниципального района жалобы на решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, административный истец Егжов Р.В. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Егжова Р.В. - без удовлетворения.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию деле, администрации Сортавальского муниципального района принята к производству суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сортавальского муниципального района просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие отчёта, предоставленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности по объекту недвижимости с кадастровым номером N, а также на не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Сортавальского муниципального района, которая является согласно договору аренды получателем арендной платы по земельному участку с кадастровым номером N. Податель жалобы отмечает, что не привлечение администрации в качестве заинтересованного лица лишило её права заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости данного земельного участка, представить суду соответствующие доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Центр государственной кадастровой оценки" полагает, что администрация Сортавальского муниципального района, являясь арендодателем спорного земельного участка и заинтересованным лицом по настоящему делу, была лишена возможности защищать свои законные интересы. Разрешения требования лица, не привлечённого к участию в деле, изложенные в апелляционной жалобе, оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и заинтересованное лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, являются безусловными основаниями к отмене судебного решения (пункт 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальное нарушение такого характера допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды N от 22 сентября 1998 года, на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 сентября 1998 года N

Так, на основании договора общество с ограниченной ответственностью "Ладога - Маансиирто" передала, а индивидуальный предприниматель Егжов Р.В. принял в полном объёме права и обязанности по договору о предоставлении указанного выше земельного участка в пользование на условиях договора аренды от 22 сентября 1998 года N.

Спорный земельный участок передан администрацией Сортавальского муниципального района Егжову Р.В. в аренду на основании соглашения от 1 августа 2016 года.

Размер арендной платы земельного участка согласно договору аренды определён исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьями 47, часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, земельный налог относится к местным налогам, соответственно, подлежит поступлению в местный бюджет. В этой связи доводы администрации Сортавальского муниципального района о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы муниципального образования заслуживают внимания.

Согласно части 5 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Исходя из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Между тем, суд первой инстанции не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Сортавальского муниципального района, являющейся получателем земельного налога, размер которого определяется исходя из оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

По вышеуказанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Доводы администрации Сортавальского муниципального района, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся существа обжалуемого судебного акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела, в связи с чем их оценка судебной коллегией не проводится.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в соответствующий кассационный суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка