Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1246/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Забродина Александра Александровича на определение Воронежского областного суда от 29 декабря 2021 г., с учётом определения от 19 января 2022 г. об исправлении описки, о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-529/2021 по административному исковому заявлению Забродина Александра Александровича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости,

установил:

Забродин А.А. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Воронежский областной суд с административным иском установлении кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 23 апреля 2019 г. в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 23 апреля 2019 г. его реальной рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке от 20 ноября 2020 г. N 36-11/20, выполненного оценщиком ФИО5., поскольку данная стоимость является завышенной, нарушает его права, и влечет необходимость уплаты налога в большем размере.

На основании определения Воронежского областного суда от 16 августа 2021 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Во исполнение определения Воронежского областного суда от 16 августа 2021 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в адрес суда поступило заключение эксперта <данные изъяты> ФИО6. N 7648/6-4 от 5 октября 2021 г., одновременно руководителем экспертного учреждения принесено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 24 762 рублей (т. 2 л.д. 185).

Решением Воронежского областного суда от 29 октября 2021 г. административный иск Забродина А.А. удовлетворен, кадастровая стоимость спорного нежилого здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 апреля 2019 г. в размере 9 281 989 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Определением Воронежского областного суда от 29 декабря 2021 г., с учётом определения об исправлении описки от 19 января 2022 г., заявленные <данные изъяты> требования удовлетворены, с Забродина А.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 762 рублей.

Не согласившись с данным определением, Забродин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, с учётом определения об исправлении описки, в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> с административного истца отказать, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с административного ответчика.

В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определённой решением суда, не является кратным, не может служить основанием для возложения судебных расходов на административного истца.

Указывает, что за весь период владения спорным нежилым зданием административный истец оплачивал налог на имущество по завышенной стоимости, в связи с чем, с учётом активной инфляции и снижения покупательной способности денежных средств, административный истец не компенсирует понесённые убытки даже посредством удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Определением Воронежского областного суда от 10 февраля 2022 г. пропущенный административным истцом процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 23 апреля 2019 г. утверждена в размере 12 346 108,54 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН NN от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20 т.1).

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 29 декабря 2021 г. по состоянию на 23 апреля 2019 г. установленная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 9 281 989 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N от его рыночной стоимости составил 24,82% (1,33 раза).

Удовлетворяя заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем судебные расходы, понесённые в рамках административного дела, подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, определением Воронежского областного суда от 16 августа 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате за ее производство была возложена на административного истца, однако на момент вынесения решения данная обязанность им исполнена не была (л.д.N т.1).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названного объекта недвижимости. Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость данного объекта ниже утвержденной по состоянию на 23 апреля 2019 г. кадастровой стоимости менее чем в два раза (1,33 раза или 24,82%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате выполненной экспертом ФИО7. работы по оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания надлежит возложить на административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 29 декабря 2021 г., с учётом определения об исправлении описки от 19 января 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу Забродина Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка