Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66а-1245/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Муниципалитета г. Ярославля на определение Ярославского областного суда от 21 января 2022 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-448/2021 по административному иску индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

индивидуальный предприниматель Геворкян Н.М. обратился в Ярославский областной суд с требованием о признании недействующей в части Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденной решением Муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 года N 612.

Решением Ярославского областного суда от 6 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденная решением Муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 года N 612, в части не включения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. На Муниципалитет города Ярославля возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда заинтересованным лицом - Мэрией города Ярославля подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года исключено указание на возложение обязанности на Муниципалитет города Ярославля принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 декабря 2021 года ИП Геворкян Н.М. обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей на оплату услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Определением Ярославского областного суда от 21 января 2022 года заявление ИП Геворкян Н.М. удовлетворено, с Муниципалитета города Ярославля в пользу заявителя взыскано 30 300 рублей, из них: в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей. С Мэрии города Ярославля в пользу Геворкян Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Муниципалитетом города Ярославля подана частная жалоба, в которой административный ответчик, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу с учетом позиции административного ответчика.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствии Муниципалитета города Ярославля, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено право административного ответчика на представление возражений, а также на представление доказательств чрезмерности заявленных Геворкяном Н.М. сумм, понесенных на оплату услуг представителя. В частной жалобе апеллянт сослался на необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также необходимости представления заявителем доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов.

Мэрией города Ярославля представлен письменный отзыв, в которых заинтересованное лицо полагает частную жалобу обоснованной.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы, просит частную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения Геворкяном Н.М. судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а также факт принятия решения суда в пользу административного истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела решение суда принято в пользу административного истца, в связи с чем с другой стороны, в данном случае муниципалитета города Ярославля, подлежат возмещению понесенные Геворкяном Н.М. судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела представлен квитанция об уплате Геворкяном Н.М. государственной пошлины на сумму 300 рублей, которая в порядке положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу административного истца с административного ответчика, которым принят оспариваемый в рамках настоящего дела нормативный правовой акт.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 4 мая 2021 года, акт оказания юридических услуг от 22 декабря 2021 года, расписки о получении исполнителем по указанному договору (Богдановой О.Н.) денежных средств 7 мая 2021 года в размере 30 000 рублей и 22 декабря 2021 года - 10 000 рублей, а также из материалов дела следует, что административное исковое заявление подготовлено и представлено в суд Богдановой О.Н., в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции защиту интересов административного истца осуществляла Богданова О.Н., которой Геворкяком Н.М. была выдана нотариально оформленная доверенность. Богдановой О.Н. были подготовлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Мэрии города Ярославля.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 30 Постановления N 1 предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца при подготовке административного иска и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем оказанных услуг представителем, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с Муниципалитета города Ярославля в пользу административного истца 30 000 рублей, с Мэрии города Ярославля, как лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано, - 10 000 рублей.

Сумму взысканных в пользу истца расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности, а ее взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Муниципалитетом города Ярославля в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по адресу ул. Андропова, дом 6, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела в адрес Муниципалитета города Ярославля судом было направлено заказное извещение о времени и месте рассмотрения заявления Геворкян Н.М. о взыскании судебных расходов по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, дом 7, которое было возвращено в адрес суда.

По данным информационного сервиса "2ГИС", а также сведений, представленных Муниципалитетом города Ярославля в частной жалобе, речь идет, по сути, об одном и том же здании, имеющем двойное указание улицы и, соответственно, номера дома, не влияющем на идентификацию адреса.

В связи с чем оснований полагать, что судом допущено нарушение требований главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 21 января 2022 года (N 3а-448/2021) оставить без изменения, частную жалобу Муниципалитета г. Ярославля - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка