Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 66а-1245/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-166/2021 по административному исковому заявлению Корнея В.Н. к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по частной жалобе административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года, которым заявление Корнея В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

установил:

решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года по административному делу N 3а-166/2021 административное исковое заявление Корнея В.Н. удовлетворено, пересмотрена кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N (по состоянию на дату оценки 23 апреля 2014 года), объекта недвижимости с кадастровым номером N (по состоянию на дату оценки 7 июля 2012 года), установлена в размере их рыночной стоимости.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

13 июля 2021 года Корней В.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов в размере 60 600 рублей.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Корнея В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Корнея В.Н. 40 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" считает определение незаконным, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не осуществляет государственную кадастровую оценку и, соответственно, не является надлежащим административным ответчиком. Реализация полномочий по определению кадастровой стоимости в определённых законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утверждённых государственным органом субъекта Российской Федерации. Взыскание судом судебных расходов в рамках административного дела N 3а-166/2021 с ФГБУ "ФКП Росреестра" нарушает права и законные интересы данной организации и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Подателем жалобы отмечается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, пришедшего к необоснованному на приведённых нормах Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и положениях абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра". Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг завышен.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью:

объекта недвижимости с кадастровым номером N, и рыночной стоимостью, определённой на основании отчёта об оценке, является существенной и составляет: 20 974 845,04 - 8 021 000 = 12 953 845,04 (разница стоимости) Х 100% / 20 974 845,04, что составляет 62% или в 2,6 раз (является кратной).

Поскольку разница в кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет более половины, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенное нарушение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью является существенным, расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости повлекшей нарушение конституционных прав Корней В.Н., в связи с чем судебные расходы взысканы с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Вместе с тем, ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой на 38 % исходя из следующего расчёта: 5 434 270,559 - 3 381 000 = 2 053 270,559 (разница стоимости) Х 100% / 5 434 270,559, что составляет 38% или в 1,6 раз (не является кратной).

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного соответчика и взыскании судебных расходов по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно части 4, части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, определяет суд.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом, суд вправе привлечь к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтённых либо в отношении которых, произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесённые административным истцом судебные расходы.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом первым которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N определена Актом по состоянию на 23 апреля 2014 года, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки, то привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве административного ответчика является правомерным, соответствует приведённым федеральным нормам, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответственно доводы частной жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, кадастровая стоимость объекта недвижимости определена с применением, уже утверждённых государственным органом субъекта Российской Федерации, удельных показателей, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в определении.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Корнея В.Н. расходов в сумме 40 300 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению был приложен отчёт об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Церта" N 2378-12-2020-Г/86-2 от 25 декабря 2020 года. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 35 000 рублей (дополнительное соглашение N к договору возмездного оказания юридических услуг NN от 23 ноября 2020 года, акт N от 6 июля 2021 года, договор N от 27 марта 2015 года, акт сверки взаимных расчётов по договору N об оказании услуг по оценке от 27 марта 2015 года, акт N от 30 декабря 2020 года).

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке указанных выше объектов недвижимости в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Довод жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объём выполненной представителем административного истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, и установив факт уплаты указанных расходов (том II л.д.61-66), полагаю, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, взыскал в пользу заявителя расходы на оказание юридической помощи - 5 000 рублей с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Вопреки доводам жалобы, доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-166/2021, представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" не представлено.

Основания для вывода о несоответствии взысканных судом первой инстанции судебных расходов критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом расходы являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

При таких обстоятельствах определение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка