Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-1243/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 66а-1243/2021

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Архангельского областного суда от 26 июля 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-221/2021 по иску Аншукова Юрия Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

21 апреля 2021 года Архангельским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Аншукова Ю.А. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

18 июня 2021 года Аншуков Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, указав, что расходы составили 36 544,78 рублей, просил взыскать с административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Архангельского областного суда от 26 июля 2021 года заявление Аншукова Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 24 569 рублей с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в остальной части в удовлетворении отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда от 26 июля 2021 года отменить в части, отказать во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". В жалобе указал, что с определением суда не согласен, считает выводы суда о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, противоречащими нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию с Правительства Архангельской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и их удельные показатели кадастровой стоимости, на основании которых определяется кадастровая стоимость объектов недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости недвижимого имущества. Факт того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, означает только неверное определение удельного показателя кадастровой стоимости, в формировании которого ФГБУ "ФКП Росреестра" не принимал участия. Считает, что возмещение судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложено быть не может.

В возражениях на частную жалобу Аншуков Ю.А. просит определение суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N от 23 июня 2014 года в размере 6 236 456,19 рублей.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости 1 550 000 рублей, по состоянию на 23 июня 2014 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Аншуков Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 36 544,78 рублей, понесенных им в связи рассмотрением дела: по оказанию юридических услуг, а именно, подготовке административного искового заявления, дополнений, участию представителя в судебном заседании в размере 8 910 рублей; по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 764,78 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по подготовке заявления о возмещении судебных расходов в размере 6 570 рублей, что подтверждается представленными административным истцом документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что определенная ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно превышает (на 75 % или в 4 раза) установленную судом его рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как собственника объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчетов об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов противоречат нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений п.3 ч.3 ст. 135 КАС РФ круг лиц, участвующих в деле, определяется судом в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

На момент определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости действовала статья 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 431-ФЗ), которой установлено, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Сходные правила содержатся в статье 24.19 действующей редакции Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом первым которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН, сведений территориального органа Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно пунктам 22, 23 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра" (Учреждение), утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331, Положению о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденному приказом Росреестра от 30 декабря 2016 года N П/533 (пункт 32), созданное Учреждением на территории Российской Федерации обособленное подразделение в виде филиала (представительства) осуществляет деятельность от имени Учреждения.

Таким образом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершил действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках реализации полномочий, переданных ему Росреестром, и исполнил функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, вынесено решение. При этом административным ответчиком данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Архангельского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать