Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N 66а-1241/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 20 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-988/2021 по административному исковому заявлению Осьмака Леонида Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

решением Московского областного суда от 18 ноября 2021 года административное исковое заявление Осьмака Л.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 августа 2015 года кадастровая стоимость равной рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 500 169 руб.; здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 780 926 руб.; здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 142 511 руб.; сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 704 332 руб.

Осьмак Л.И. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, в котором просил взыскать в пользу ФИО3 солидарно с Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебные расходы 75 000 руб., указывая на то, что согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывала юридические услуги при рассмотрении данного административного дела. Осьмак Л.И. оплатил указанные юридические услуги путем уступки права требования судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осьмак Л.И. уступил ФИО3 право требования взыскания с административных ответчиков понесенных судебных расходов в сумме 75 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны административного истца Осьмака Л.И. в части требования взыскания судебных расходов по административному делу в сумме 75 000 руб., указывая на то, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право требования по взысканию судебных расходов с административных ответчиков по административному делу N 3а-988/2021.

Определением Московского областного суда от 20 января 2022 года с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 об установлении процессуального правопреемства по административному делу N 3а-988/2021 в части взыскания судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости составляет менее чем три раза, что не может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является чрезмерно завышенной.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом Осьмаком Л.И. представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума N 1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления Пленума N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1998. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в следующих размерах: с кадастровым номером N - 20 210 168, 99 руб., с кадастровым номером N - 15 631 447, 79 руб., с кадастровым номером N - 2 369 974, 25 руб., с кадастровым номером N - 1 831 069, 5 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, при том кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами N, N превышает их рыночную стоимость более чем в два раза, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, и пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Министерство имущественных отношений Московской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости составляет менее чем в 3 раза, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, является не состоятельным, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В ходе рассмотрения заявления административным истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающие оказание юридической помощи представителем в связи с подготовкой и рассмотрением административного дела на общую сумму 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Осьмаком Л.И. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования судебных расходов, согласно которому цедент передал цессионарию право на взыскание судебных расходов по делу N 3а-988/2021 в общей сумме 75 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума N 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Поскольку договор уступки прав требования по взысканию судебных расходов на представителя заключен после вынесения решения по административному делу, суд правомерно взыскал судебные расходы в пользу Котбашьян С.С. (цессионария).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 15 000 руб.

Довод частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг основан на неверном толковании положений действующего законодательства, он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка