Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1240/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-149/2022 по частной жалобе Полыгалова Ф.А. на определение Московского областного суда от 17 января 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Полыгалова Ф.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Полыгалов Ф.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 260 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 21 мая 2019 года он обратился в Королевский городской суд Московской области с заявлением в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении его нарушенных прав в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в удовлетворении которого постановлением Королевского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года было отказано. После отмены данного постановления судом апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение Королевский городской суд Московской области 12 марта 2021 года повторно отказал административному истцу в реабилитации. Апелляционным определением Московского областного суда от 3 августа 2021 года постановление городского суда изменено, на прокурора возложена обязанность направить сведения о реабилитации, с Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в качестве компенсации затрат на защитника, издержек, возникших в связи с избранием меры пресечения в виде залога. Административный истец указывает, что его права были восстановлены лишь спустя более двух лет и двух месяцев с момента обращения в суд, в то время как его заявление подлежало рассмотрению в месячный срок.

Определением Московского областного суда от 17 января 2022 года производство по административному делу прекращено.

На указанное определение суда Полыгалов Ф.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на пункт 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, который касается производства в порядке исполнения приговора. Административный истец полагает, что в отношении вопросов о реабилитации нормы главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяются лишь в части организации процесса, в то время как нормы о реабилитации граждан содержатся в отдельной главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не содержит прямого запрета на его применение к делам о реабилитации граждан. При разрешении его заявления о реабилитации процессуальный срок был превышен в 26 раз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, Московский областной суд исходил из того, что Полыгалов Ф.А., обратившийся в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному по уголовному делу, не относится к числу лиц, имеющих право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении действующего законодательства.

Из материалов административного дела усматривается, что Полыгалов Ф.А. связывает свои требования о присуждении компенсации с необоснованно длительным, по его мнению, рассмотрением заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, поданного им в Королевский городской суд Московской области 21 мая 2019 года, окончательное решение по которому вступило в силу 3 августа 2021 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьями 1, 3 Закона о компенсации установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены периоды, которые подлежат учету в рамках рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, досудебного производства по уголовному делу, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Согласно пункту 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы возмещения вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 названного кодекса относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, обращения лиц с заявлениями о возмещении вреда реабилитированному в порядке статей 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации.

В силу изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Полыгалов Ф.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Пунктами 26, 38 Постановления N 11 разъяснено, что лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, не имеют права на подачу заявления о компенсации; производство по делу о компенсации подлежит прекращению в случае, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает определение суда о прекращении производства по административному исковому заявлению Полыгалова Ф.А. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полыгалова Ф.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка