Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1230/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-491/2021 по административному исковому заявлению Котовой Надежды Николаевны к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействующим Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 года N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории Московской области",

по апелляционной жалобе Котовой Надежды Николаевны на решение Московского областного суда от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя Министерства экологии и природопользования Московской области Юнусовой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" на территории Московской области утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно приложению к данному распоряжению, для многоквартирных домов годовой норматив накопления отходов на 1 кв.м. площади составляет 0,114 куб.м (п. 10.1), годовой норматив накопления крупногабаритных отходов - 0,03 куб.м (п. 10.3), для кладбищ на 1 место,09 куб.м (п. 8.1), для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ на 1 участника (члена) 0,76 куб.м (п. 9).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ внесены изменения в приложение к Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области"; приложение изложено в новой редакций, согласно внесенным изменениям с 01.01.2019 норматив накопления Твердых коммунальных отходов за 1 кв.м площади для многоквартирных домов составляет 0,087 (п. 10.1); для крупногабаритных отходов - 0,027 куб.м (п. 10.3), для кладбищ на 1 место 0,09 куб.м (п. 8.1), для садоводческих кооперативов, садово- огородных товариществ на 1 участника (члена) 0,76 куб.м (п. 9).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.09.2019 N 727-РМ "О внесении изменений в Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" в приложение к Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" внесены изменения, приложение изложено в новой редакции, согласно которой норматив накопления твердых коммунальных отходов за 1 кв.м площади для многоквартирных домов составляет 0,087 куб.м (п. 9.1); для крупногабаритных отходов - 0,027 куб.м (п. 9.3), для кладбищ на 1 место 0,09 куб.м (п. 7.1), для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ на 1 участника (члена) 0,76 куб.м (п. 8).

Кроме того, в Нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных распоряжением Министерства экологий и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ, внесены изменения распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.12.2019 N 1239-РМ, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.01.2020 N 29-РМ. В части указанных выше пунктов Приложения к данному распоряжению изменения не вносились.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 08.09.2020 N 1165-РМ признано утратившим силу примечание к распоряжению Министерства экологий и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ.

На основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.10.2021 N 1078-РМ вышеперечисленные распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области признаны утратившими силу с 01.10.2021.

Административный истец Котова Надежда Николаевна 31.10.2020 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействующим распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории Московской области", с учетом редакции распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.01.2020 N 29-РМ, а также о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении единых предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Определением Московского областного суда от 18.05.2021 административные требования о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении единых предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемое распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории Московской области", с учетом редакции распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.01.2020 N 29-РМ, принято административным ответчиком с нарушением требований законодательства, регулирующего отношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Мотивируя административный иск Котова Н.Н. поясняла, что являясь лицом, постоянно проживающим на территории городского округа Клин Московской области и имеющим в собственности жилое помещение в многоквартирном жилом доме в данном округе, несет обязанности по оплате услуг по обращению с отходами, в связи с чем оспариваемое распоряжение непосредственно применяется в отношении нее и влечет неблагоприятные последствия в виде значительного увеличения размера платы за услугу по обращению с отходами с 01.01.2019.

Административный истец ссылалась на неправомерность установления порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения, а не с проживающих лиц, указывала на то, что утвержденные оспариваемым Распоряжением нормативы накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов являются экономически; необоснованными и установлены в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" в отсутствие необходимых замеров отходов и соответствующей проверки.

Полагала, что определение норматива исходя из 1 кв.м площади жилого помещения, а не с количества проживающих в нем, фактически вводит дополнительный налог на жилплощадь.

Оспариваемый нормативный правовой акт, по утверждению административного истца, противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Решением Московского областного суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Котовой Н. Н. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Котова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое.

Указывала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допускались многочисленные процессуальные нарушения, а именно: судом с нарушением процессуальных сроков составлено мотивированное решение суда и несвоевременно направлена его копия сторонам, административный истец и его представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 25.11.2021.

Полагает, что суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, распоряжением которого внесены изменения в оспариваемый акт, также суд не учел, что изменение или отмена нормативного правового акта не препятствуют его оспариванию, поскольку в период его действия он применялся к административному истцу и привел к возникновению неблагоприятных финансовых последствий для административного истца.

Считает ссылку на "Технико-экономическое обоснование нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов", как доказательство по делу, необоснованной, поскольку в решении суда не указано кто и когда провел указанное обоснование, кроме того, оно проведено уже после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Обращает внимание, что остался без оценки поставленный в административном иске вопрос о причинах увеличения применяемых ранее нормативов образования отходов втрое.

Прокуратурой Московской области на апелляционную жалобу поданы письменные возражения в которых указывается на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Котова Н.Н., ее представитель Котов А.Н., представитель Правительства Московской области, а также представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, который представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя министерства экологии и природопользования Московской области, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Суд первой инстанции, установив, что Котова Н.Н. является потребителем услуги по обращению с ТКО на территории Московской области, пришел к правильному выводу о наличии у нее права на оспаривание распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ в соответствующих редакциях.

Проанализировав решение Московского областного суда от 19.05.2021 по административному делу N 3а-26/2021 по административному иску Мельникова Сергея Ивановича, Хмельникова Бориса Вадимовича к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействующим в части распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области", административному иску Яковлева Константина Анатольевича к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействующим в части распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.09.2019 N 727-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области", с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 64 КАС РФ, пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта компетентным органом с соблюдением процедуры принятия и опубликования.

Указанные обстоятельства в силу принципа судебной преюдиции не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, которым утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (Далее - Правила определения нормативов) и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр, которым утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации) суд установил, что вопреки доводов административного истца, оспариваемые нормативы установлены не произвольно, а на основании Технико-экономического обоснования нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, находящихся на территории Московской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе, действующее законодательство в области обращения с твердыми коммунальными отходами не обязывает соответствующий компетентный орган проводить замеры в каждом населенном пункте субъекта федерации, устанавливая возможность формирования так называемых репрезентативных мест.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций для определения нормативов административным ответчиком было выбрано 10 муниципальных образований, в которых: а) преобладающей отраслью является сельское хозяйство; б) преобладающими отраслями являются химическая, обрабатывающая, добывающая, и прочие виды промышленности; в) большая площадь территории районов занята особо охраняемыми природными территориями, рекреационными и лесными зонами (муниципальные районы и городские округа: Чеховский, Подольский, Серпуховский, Лобня, Красногорский, Рузский, Можайский, Балашиха, Павлово-Посадский, Щелковский, Красноармейск, Зарайский, Лыткарино, Ленинский, Егорьевск, Шатурский, Бронницы).

На территории выбранных муниципальных образований для исследования определены 76 участков с наличием в них многоквартирных домов различной площади и этажности, что не противоречит пункту 7 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и пункту 7 Методических рекомендаций.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что технико-экономическое обоснование проведено уже после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Соответствующее обоснование было подготовлено сотрудниками Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с привлечением <данные изъяты> в части представления измерительных приборов для проведения соответствующих замеров. Факт проведения замеров по сезонам в течении 7 дней на протяжении 2017 года (то есть до издания оспариваемого нормативного правового акта) подтвержден соответствующими ведомостями первичных записей определения массы и объема ТКО в контейнерах.

Отклоняя довод административного истца о том, что на дату подписания оспариваемого нормативного правового акта измерения фактического ТКО не производилось, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ведомостям такие замеры проводились непрерывно в течение 7 дней в каждый сезон, что соответствует Правилам определения нормативов и Методическим рекомендациям. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой фактических обстоятельств по делу.

Доказательств фальсификации замеров, их фактического непроведения в процессе рассмотрения дела судом добыто не было.

Доводы административного истца по сути сводятся к несогласию с определением расчетной единицы при расчете нормативов накопления, между тем, право определения расчетной единицы принадлежит органу, к полномочиям которого отнесено утверждение нормативов, при этом приложение N 1 к Методическим рекомендациям в отношении категории объектов "Домовладение", "Многоквартирные дома" предусматривает возможность применения расчетных единиц, в отношении которой устанавливается норматив либо 1 проживающий, либо 1 кв. м общей площади. Следовательно, выбор административным ответчиком расчетной единицы из расчета 1 кв.м площади жилого помещения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, противоречит. Указанная позиция отражена также решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N АКПИ20-100, и в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2020 N АПЛ20-138.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы, касающимися нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

В случае несогласия с судебным решением КАС РФ предоставляет возможность обжалования такого решения (статья 295) и содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального прайа является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310).

Учитывая указанные положения процессуального закона судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о ненадлежащем извещении административного истца и ее представителя о дате и месте слушания по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска административный истец не указала контактного телефона либо адреса своей электронной почты, ограничившись почтовым адресом. Однако, в ходе рассмотрения дела административный истец со своей электронной почты <данные изъяты> направляла в адрес суда частную жалобу. Таким образом, указанный адрес также появился в распоряжении суда. Представитель административного истца при подаче иска указал адрес своей электронной почты <данные изъяты>.

О дате и месте слушания по делу на 24.11.2021 административный истец и ее представитель были извещены почтовым отправлением, которое не было доставлено в связи с неудачной попыткой вручения. Кроме того, дополнительно извещение о дате и месте слушания было направлено административному истцу и ее представителю по имеющимся в деле адресам электронной почты. Данные электронной почты Яндекс.почта об отправке извещения 17.11.2021 в 16 час. 17 мин. представлены в материалы дела.

Протоколом судебного заседания подтвержден факт неявки истца и ее представителя в судебное заседание 24.11.2021 и объявления судом перерыва в судебном заседании до 25.11.2021.

Как установлено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в отношении перерыва в судебном заседании прямо указывает на возможность применения судами норм АПК РФ по аналогии процессуального закона, что может быть реализовано не только в административном, но и в гражданском процессе (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и активно используется судами на практике (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 N 88- 24012/2020, 2-270/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 по делу N 88-4090/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 N 88-16622/2020 по делу N 2-288/2019, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 N 88-2873/2021).

Таким образом, перерыв в судебном заседании может быть объявлен судом в любом гражданском, арбитражном и административном деле (рассматриваемом с проведением судебного заседания) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.