Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года Дело N 66а-1228/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на определение Тульского областного суда от 8 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-81/2021 по административному исковому заявлению Ильина Андрея Владимировича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Тульского областного суда от 6 апреля 2021 года удовлетворен административный иск Ильина А.В. к правительству Тульской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 3 591 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 758 000 рублей.

Ильин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с правительства Тульской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного административного дела, в размере 45000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 40000 руб. - расходы на проведение оценки; 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Тульского областного суда от 8 октября 2021 года с правительства Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Ильина А.В. взысканы судебные расходы в размере: по 22 500 рублей - по оплате экспертизы; по 20 000 руб. - на проведение оценки; по 2 500 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области Матвеевский И.Е. в частной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области судебных расходов, указывая на то, что учреждение не является органом, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем возложение на него судебных расходов является неправомерным.

Определением Тульского областного суда от 24 декабря 2021 года процессуальный срок на подачу административным ответчиком частной жалобы восстановлен.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 11 421 473,7 рублей утверждена по состоянию на 19 марта 2019 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 19 марта 2019 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 6 152 308,8 рублей утверждена постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546 по состоянию на 1 января 2016 год.

Решением Тульского областного суда от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление Ильина А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года и 1 января 2016 года соответственно, удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 3 591 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 758 000 рублей.

При этом судом правомерно установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (в 3,2 и 2,2 раза соответственно), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска представление отчетов об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 40 000 рублей подтверждается подлинниками отчетов об оценке от 30 ноября 2020 года N 2020-3927-1 и N 2020-3927-2, договором на проведение оценки N 2020-3927 от 9 ноября 2020 года, актом оказанных услуг от 9 ноября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 220-3927/1 от 9 ноября 2020 года на сумму 40 000 рублей.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы (заключением которой были установлены несущественные нарушения, не повлиявшие на итоговую величину стоимости объектов недвижимости, указанной в отчетах) в размере 45 000 рублей подтверждается чеком-ордером N 4955 от 30 декабря 2020 года о внесении денежных средств на депозит суда на сумму 46 125 рублей (с учетом комиссии).

Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором от 10 декабря 2020 года, актом оказанных услуг от 29 марта 2021 года к вышеназванному договору на сумму 30 000 рублей. При этом, заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг суд снизил до 5 000 рублей, справедливо полагая, что данная сумма с учетом сложности дела и конкретно оказанной административному истцу правовой помощи отвечает требованиям разумности, установленным статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами N и N значительно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (3,2 и 2,2 раза соответственно), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была утверждена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области по состоянию на 19 марта 2019 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 19 марта 2019 года.

В связи с этим, судебные расходов в сумме 22 500 рублей - по оплате экспертизы; 20 000 руб. - на проведение оценки; 2 500 руб. - на оплату услуг представителя суд правомерно возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Довод частной жалобы о том, что учреждение не является органом, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, об обратном не свидетельствует.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью, позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на органы, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка