Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 66а-12/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Ефремовой О.Н., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трусовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1075/2021 по административному исковому заявлению Махачевой Савдат Гайдаровны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя административного истца Нурмагомедова Р.Т., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Махачева С.Г. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих ей на праве собственности и расположенных в здании по адресу: <адрес> нежилых помещений:

- с кадастровым номером N, площадью 625 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 379,9 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 377, 6 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 470 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 731,1 кв.м.,

- с кадастровым номером N, площадью 1 072 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 17 декабря 2020 года, подготовленного оценщиком <данные изъяты>,
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб. (с учетом округления)

60 568 562,5

29 705 000

37 791 361,69

19 184 380

37 562 398,14

19 068 234

46 754 279,3

23 734 295

73 306 081,02

34 747 721

104 999 762,88

46 491 890


что нарушает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 2 августа 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - в сумме 27 504 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 17 768 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 17 696 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 21 432 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 31 556 000 руб.;

- с кадастровым номером N - в сумме 44 160 000 руб.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 189 945,70 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 года.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, представителем административного ответчика Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулирован вопрос, подлежащий экспертному исследованию; эксперт указал, что нежилые помещения, расположенные на 4 и 5 этажах многофункционального бизнес-центра класса В "Адмирал" относятся к сегменту рынка объектов свободного назначения, что является необоснованным, поскольку 4 и 5 этажи предназначены для размещения офисов; произведенный расчет сравнительным подходом не может быть признан достоверным, поскольку экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги; разбег величин цен объектов-аналогов составляет более 3-ех раз, что свидетельствует о некорректной выборке объектов-аналогов; не обоснована понижающая корректировка на подключение к системе водоснабжения, отопления, электроснабжения; эксперт необоснованно отказался от использования доходного подхода. Указывает, что судом ошибочно отнесены на административного ответчика расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено административным истцом, а представленный административным истцом отчет об оценке был признан ненадлежащим доказательством по результатам проведенной экспертизы.

Просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Махачева С.Г., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь статьями 399-402 Налогового кодекса Российской Федерации, закона от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец является собственником шести нежилых помещений, расположенных в пятиэтажном с одним подземным этажом здании, 2013 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>:

- с кадастровым номером N, площадью 625 кв.м. (4 этаж);

- с кадастровым номером N, площадью 379,9 кв.м. (4 этаж);

- с кадастровым номером N, площадью 377, 6 кв.м. (4 этаж);

- с кадастровым номером N, площадью 470 кв.м. (4 этаж);

- с кадастровым номером N, площадью 731,1 кв.м. (5 этаж);

- с кадастровым номером N, площадью 1 072 кв.м (5 этаж).

Нежилые помещения представляют собой помещения свободного назначения и находятся в состоянии без отделки. По данным технического паспорта объект недвижимости является гаражом-стоянкой, однако,с учетом ВРИ земельного участка на котором расположено здание фактически используется его правообладателями как офисно-торговый объект свободного назначения, о чем свидетельствует представленные в дело фотографии объекта.

Территориально здание располагается в районе <адрес>, на расстоянии 3 мин. пешком от станции метро <данные изъяты>, в квартале, характеризующемся преимущественно жилой застройкой, в условной ценовой зоне за МКАД.

Проанализировав представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

60 568 562,5

37 791 361,69

37 562 398,14

46 754 279,3

73 306 081,02

104 999 762,88


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Не согласившись с определением кадастровой стоимости нежилых помещений и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.