Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1216/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-1216/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П.,
при секретере Жанабергеновой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2338/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав объяснения представителя административного истца Кучерук Ю.И. о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" (далее - ООО "МГСС Недвижимость", административный истец, общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований обществом указано, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> копеек, влечет нарушение его прав и обязанностей, поскольку влечет увеличение налогового бремени при уплате налога на имущество организации, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.
В подтверждение доводов о завышении стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 146/1-12, подготовленный ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составила <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с выводами которой согласился представитель административного истца, уточил требования и просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 7 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе представить Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что перечисленные им нарушения влекут невозможность использования заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, а также указывая, что судом первой инстанции без внимания оставлены замечания, изложенные представителем административного ответчика в письменном отзыве на заключение эксперта, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "МГСС Недвижимость" заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы без рассмотрения по мотиву пропуска срока обжалования судебного решения и отсутствия ходатайства административного ответчика о его восстановлении.
Представитель административного истца Кучерук Ю.И. в судебном заседании поддержала поданное ходатайство, ссылаясь на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.
Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 упомянутого Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 данного Кодекса.
Последствия пропуска процессуального срока предусматриваются статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного названным Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).
Из материалов административного дела следует, что решение по настоящему административному делу по административному иску ООО "МГСС Недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости было принято судом в окончательной форме 17 декабря 2021 года и с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 17 января 2022 года.
Вместе с тем апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана представителем административного ответчика 18 января 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока для ее подачи.
При этом в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, отдельного ходатайства к ней также не прилагается.
Пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 декабря 2021 года надлежит оставить без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 309, пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование указанного решения суда истек, заявитель апелляционной жалобы не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
