Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1203/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2435/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г., которым удовлетворено административное исковое Саванеева Вячеслава Владимировича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Маньковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Ценера Р.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Саванеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N :3586, общей площадью 1 612,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 г. актом Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N Г-1 от 21 февраля 2019 г., в отношении указанного нежилого помещения не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "<данные изъяты>" N АБ-312-21 от 30 июня 2021 г.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца Ценер Р.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. административные исковые требования Саванеева В.В. удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 г., в размере 218 774 000 рублей.

В апелляционных жалобах Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку экспертом использованы недостоверные данные о том, что на дату проведения оценки объект исследования фактически использовался под размещение офисов; не проанализированы фактические арендные ставки.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель административных истцов указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Манькова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не возражала, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы просила удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Ценер Р.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Административный истец Саванеев В.В., представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Агенда", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Саванеев В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 612,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом от 21 февраля 2019 года N Г-1 и по состоянию на 1 января 2019 года составляет 401 408 785,89 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "<данные изъяты>" N АБ-312-21 от 30 июня 2021 г., согласно которому установлена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 173 886 653 рублей.

Определением Московского городского суда от 7 октября 2021 г. по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г.

Заключением эксперта АНО "<данные изъяты>" ФИО9. N 10/3а-2435/ЗЭ/2021 от 25 октября 2021 г. было установлено, что отчет об оценке ООО "<данные изъяты>" N АБ-312-21 от 30 июня 2021 г. составлен с нарушением требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость спорного объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере 218 774 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Саморегулируемой организации оценщиков, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определение стоимости объекта исследования обосновано проведено исходя из фактического использования нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 г. - помещение офисного и/или свободного назначения. Спорный объект капитального строительства на дату проведения осмотра экспертом (19 октября 2021 г., страница 13 заключения эксперта) частично используется в качестве торгового помещения (магазин часов и аксессуаров), в части помещений, которые не используются, заканчивается ремонт. Планировка этажей является свободной, что позволяет использовать помещения как под торговлю, так и под офис, т.е. в будущем помещение будет иметь "свободное назначение" (ПСН). Ремонт помещения с демонтажем большей части перегородок был выполнен текущим собственником после приобретения помещения в мае 2021 г. По состоянию на дату определения кадастровой стоимости спорное нежилое помещение использовалось как офисное, что соответствует технических документам на помещение и данным экспликации, имеющимся в материалах дела (страницы 108-116 отчёта об оценке). Кроме того, согласно информации из свободных источников сети Интернет (сервис <данные изъяты>) по состоянию на 2018, 2020 г. помещения использовались и/или сдавались в аренду под офисы (л.д. 58 т.2, письменные пояснения эксперта).

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта по составленному им заключению, при определении рыночной стоимости объекта исследования методом остатка в рамках доходного подхода экспертом применён метод прямой капитализации. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путём деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту (пункт 23 ФСО N 7). Таким образом, методология предполагает построение расчётов на рыночных данных, а не на фактических, поскольку фактически заключённые договоры могут не соответствовать рыночным ставкам (л.д. 60 т.2., письменные пояснения эксперты).

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в заключении эксперта, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о незаконности судебного акта со ссылкой на то, что административный истец, обращаясь в суд с указанным иском, не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, не оспаривают их действия (бездействие), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, и, заявляя иск, преследуют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, несостоятельны.

В силу вышеприведенных положений законодательства федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки равной их рыночной стоимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы апеллянтов о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку являются ошибочными и опровергаются текстом заключения судебной оценочной экспертизы и представленными в суд первой инстанции экспертом письменными пояснениями.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка