Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 66а-1199/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2334/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Известия" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

установил:

решением Московского городского суда от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Известия" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года.

В ходе производства по административному делу определением суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года с целью установления соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков", с возложением обязанности по оплате судебных расходов за проведение экспертизы на административного ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" (далее - ООО "Городская коллегия оценщиков", экспертная организация) обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Московского городского суда от 26 февраля 2022 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; с Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство Известия" в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит определение отменить, приводя доводы о том, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по предоставлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, потому такие расходы должны быть отнесены на административного истца.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца поданы возражения, содержащие несогласие с доводами частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами N не является кратным и составило от 23 % до 44 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем судебные расходы в отношении указанных объектов подлежат взысканию с административного истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство Известия".

При этом судом приведен расчет экономической выгоды от оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, который за один налоговый период составит - <данные изъяты> руб. соответственно.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости, взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции также установлено, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью шести объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N превышает 50 %, является кратным (более чем в 2 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, в связи с чем судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении данных объектов недвижимости подлежат взысканию с Департамента городского имущества <адрес>.

Согласно калькуляции эксперта, стоимость экспертизы в части исследования по вопросу установления рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), N (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), N (<данные изъяты> кв.м) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Стоимость производства экспертизы в части вопроса о проверке отчетов об оценке в отношении указанных шести объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей, поскольку экспертом указано, что стоимость проверки всех (двенадцати отчетов об оценке составила <данные изъяты> руб., соответственно судом сделан вывод, что на проверку одного отчета об оценке приходится стоимость в размере <данные изъяты>).

Таким образом данные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. взысканы с Департамента городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N определенной судом, является кратным, что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца, о нарушении прав административного истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Несение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждено материалами дела, в частности, экспертным заключением эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислова И.А. от 19 мая 2020 года, заявлениями о возмещении судебных расходов от 19 мая 2020 года и 16 декабря 2020 года, информационным письмом с калькуляцией стоимости производства экспертизы по административному делу от 22 января 2022 года.

Стоимость услуг по проведению экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, а также индивидуально в отношении каждого из объектов исследования (от <данные изъяты> руб.) определена экспертной организацией с учетом осмотра экспертом объектов исследования, большой площади объектов исследования, их расположения по разным адресам, требующим временных затрат для проведения ряда дополнительных исследований рынка с учетом различий в характеристиках объектов недвижимости.

Проведение экспертизы осуществлено в период с 17 марта 2020 года по 19 мая 2020 год.

Таким образом, стоимость экспертного исследования ООО "Городская коллегия оценщиков" с учетом его сложности, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами N установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, превышает их рыночную стоимость, установленную судом, в 2 и более раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для возложения понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. именно на указанный административный орган.

Доводы представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в отношении нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами N кадастровая стоимость которых по отношению к их рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений (от 23% до 44%), с учетом имущественной выгоды от оспаривания кадастровой стоимости за период применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, обоснованно возложены на административного истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательство Известия".

В указанной части определение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка