Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 66а-1188/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2022 по административному исковому заявлению Насритдинова К.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Насритдинова К.Г. на решение Новосибирского областного суда от 24 января 2022 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения Насритдинова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Министерства финансов Российской Федерации Гриня М.Л., Министерства внутренних дел Российской Федерации Власенко Э.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Михайловой О.К., руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Насритдинов К.Г. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на факт неоправданно длительного проведения доследственной проверки по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2019 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности АЕА за совершение преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 306, 308 УК РФ. Продолжительность досудебного производства со дня регистрации заявления в ОП N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску по материалу КУСП N до дня принятия мировым судьей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (31 июля 2020 года) составила 10 месяцев 17 дней, а со дня подачи заявления о совершении преступления - 1 год 23 дня. Указывает, что истечение срока давности привлечения АЕА к уголовной ответственности стало следствием допущенной должностными лицами органов предварительного расследования волокиты, выразившейся, в том числе, в несвоевременном исполнении указаний прокурора, отменившего 10 января 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года, о направлении материала проверки мировому судье, к компетенции которого отнесены вопросы возбуждения уголовных дел частного обвинения.

В результате нарушения установленных уголовным процессуальным законом сроков и неэффективных действий должностных лиц ОП N 5 "Дзержинский" было нарушено право Насритдинова К.Г. на судопроизводство в разумный срок, исключившее возможность реализации им процессуальных прав потерпевшего.

Определением Новосибирского областного суда от 26 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отсутствием совокупности предусмотренных частью 8 статьи 250 КАС РФ условий, наделяющей заинтересованное лицо правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года указанное определение отменено с направлением административного дела в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу заявленных требований исходя из положений части 5 статьи 250 КАС РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением Новосибирского областного суда от 24 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Насритдинова К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит постановленный судебный акт отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у должностных лиц органов предварительного расследования обязанности проведения по заявлению Насритдинова К.Г. проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

В судебном заседании административный истец Насритдинов К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что имея высшее юридическое образование, постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от 10 января 2020 года, в котором были даны указания о необходимости принятия процессуального решения о передаче сообщения о совершении преступления мировому судье, обжаловано не было, поскольку с выводами прокурора Насритдинов К.Г. был согласен. Кроме того, он самостоятельно обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности АЕА по делу частного обвинения, однако данное заявление ему было возвращено.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л., Министерства внутренних дел Российской Федерации Власенко Э.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Михайлова О.К. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, отмечая, что действия должностных лиц органов дознания являлись своевременными и достаточными, а их законность и правомерность нашли свое подтверждение при рассмотрении судебными инстанциями жалоб Насритдинова К.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ. Также полагали, что заявление Насритдинова К.Г. являлось несвоевременным, а его подача была осуществлена в орган, к компетенции которого вопросы возбуждения дел частного обвинения не относятся.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив административное дело и приложенные к нему материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

С четом содержащихся в апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года и кассационном определении судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года выводов, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела при установлении обстоятельств, с наступлением которых связано право Насритдинова К.Г. на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обоснованно исходил из положений части 5 статьи 250 КАС РФ, учитывая обязательный характер выводов вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из содержания положений статей 162 и 144 УПК РФ следует, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

В силу приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснений, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2019 года Управлением министерства внутренних дел России по г. Новосибирску в отдел полиции N 4 "Калининский" УМВД России по г. Новосибирску (далее также - ОП N 4"Калининский") для принятия решений в порядке статей 144, 145 УПК РФ направлено заявление Насритдинова К.Г. от 08 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности гр. АЕА за совершение преступлений, предусмотренных статьей 128.1, 306, 308 УК РФ).

28 августа 2019 года указанное заявление зарегистрировано в пункте полиции N 1 "Родники" ОП N 4 "Калининский", после чего постановлением от 30 августа 2019 года направлено в отдел полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску (далее - ОП N 5 "Дзержинский" для рассмотрения по территориальности.

30 августа 2019 года Насритдинов К.Г. уведомлен о поступлении и регистрации в ОП N 5 "Дзержинский" заявления для проведения по нему проверки и принятия решения.

13 сентября 2019 года срок проверки по заявлению Насритдинова К.Г. продлен до 10 суток.

20 сентября 2019 года постановлением УУП ОУУП и ПНД N 5 "Дзержинский" в возбуждении уголовного дела в отношении АЕА по части 1 статьи 128.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму N, подписанному 20 сентября 2019 года заместителем начальника ОП N 5 "Дзержинский", копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, а также в адрес Насритдинова К.Г. для ознакомления.

Документов, позволяющих установить фактическую дату направления в адрес прокурора Дзержинского района г. Новосибирска и Насритдинова К.Г. копии указанного постановления материал КУСП не содержат.

09 января 2020 года материал КУСП поступили в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска.

10 января 2020 года постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска отменено постановление от 20 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное. Материал КУСП N от 10 сентября 2019 г. направлены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки и устранения недостатков; органу дознания дано указание о принятии процессуального решения о передаче сообщения по подследственности мировому судье.

Постановлением начальника органа дознания ОП N 5 "Дзержинский" от 28 марта 2020 года заявление Насритдинова К.Г. от 08 июля 2019 года передано мировому судье 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска для принятия решения по подследственности.

В период времени с 10 января 2020 года по 28 марта 2020 года каких-либо следственных или процессуальных проверочных мероприятий не проводилось; материал КУСП сведений о дате его возвращения в ОП N 5 "Дзержинский" не содержат.

27 июля 2020 года материал КУСП N вместе с заявлением Насритдинова К.Г. поступил мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, ему присвоен номер уголовного дела N.

31 июля 2020 г. мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления Насритдинова К.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении АЕА в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

02 ноября 2020 года апелляционным постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

По мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N в ОП N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску со дня регистрации заявления от 08 июля 2019 года составляет 10 месяцев 17 дней, а со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности и до вынесения мировым судьей решения об отказе в возбуждении уголовного дела - 1 год 23 дня.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Исследовав материал КУСП и верно установив фактические обстоятельства дела в контексте положений части 4 статьи 258 КАС РФ, суд первой инстанции, проанализировав сроки, вид и объем выполненных мировым судьей процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия не содержат признаков нарушения разумного срока досудебного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на законе и согласуются с выводами, изложенными судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных постановлениях, принятых по результатам рассмотрения частной жалобы Насритдинова К.Г. на определение Новосибирского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Дополнительно к указанным обстоятельствам судебная коллегия отмечает, что в качестве обязательного условия для обращения в суд с иском о присуждении компенсации по правилам части 5 статьи 250 КАС РФ законодатель предусмотрел факт принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения либо иного акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В свою очередь, поскольку прекращение судопроизводства не может состояться без самого факт возбуждения уголовного дела, следовательно, установленное при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельство о том, что по заявлению Насритдинова К.Г. уголовное дело так и не было возбуждено, оснований для присуждения Насритдинову К.Г. компенсации применительно к положениям части 5 статьи 250 КАС РФ не имеется, поскольку процедура уголовного судопроизводства является производной исключительно от решения о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для присуждения Насритдинову К.Г. компенсации, исходя из предусмотренных частью 5 статьи 250 КАС РФ обстоятельств, основан на законе и является правильным.

Одновременно с этим и учитывая правовую позицию, приведенную в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года по делу N 88А-19151/2021 о возможности применения к правоотношениям, возникшим по поводу реализации права на обращение в суд с исками о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицами, обращающимися с заявлениями о возбуждении уголовных дел частного обвинения (частных обвинителей), положений части 8 статьи 250 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении настоящего административно-правового спора дать правовую оценку существу заявленных Насритдиновым К.Г. административных исковых требований также применительно к названным нормативным положениям.

Частью 8 статьи 250 КАС РФ, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 УПК РФ).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

С учетом изложенных в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснений, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.