Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 66а-1188/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-214/2021 по административному исковому заявлению Забелина М.В. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по Малиновскому одномандатному избирательному округу N 15 по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области седьмого созыва от 8 августа 2021 года N 8/25 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательной Думы Томской области седьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением "Томское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по Малиновскому одномандатному избирательному округу N 15" и возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Законодательной Думы Томской области седьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением "Томское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по Малиновскому одномандатному избирательному округу N 15,

с апелляционной жалобой Забелина М.В. на решение Томского областного суда от 27 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., объяснения Забелина М.В., представителя административного истца Забелина М.В. и заинтересованного лица Томского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - Дорошенко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Забелина М.В., возражения представителя окружной избирательной комиссии по Малиновскому одномандатному избирательному округу N 15 - Цынтиной Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Избирательной комиссии Томской области от 21 июня 2021 года N 76/615 назначены выборы депутатов Законодательной Думы Томской области седьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением окружной избирательной комиссии по Малиновскому одномандатному избирательному округу N 15 (далее - Избирательная комиссия) от 8 августа 2021г. N 8/25 на основании пункта "а" части 9 статьи 39 Закона Томской области от 12 июля 2006 года N 147-ОЗ "О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области" отказано в регистрации кандидата в депутаты Законодательной Думы Томской области седьмого созыва Забелина М.В., выдвинутого избирательным объединением "Томское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", в связи распространением на него ограничений, предусмотренных пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ввиду причастности к деятельности организации, деятельность которой запрещена решением суда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", и отсутствием пассивного избирательного права быть избранным депутатом Законодательной Думы Томской области.

Забелин М.В. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеназванного решения. В обоснование исковых требований указал, что при принятии оспариваемого решения Избирательная комиссия не могла руководствоваться лишь информацией из Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу, так как ни одно из условий для возможности применения к нему ограничений пассивного избирательного права, предусмотренных пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установлено не было. Решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года по делу N 3а-1573/2021, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, в законную силу не вступило. Обращение данного решения в части прекращения деятельности общественного движения "Штабы Навального" к немедленному исполнению не может повлечь за собой каких-либо ограничений его прав, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле. Какие-либо решения суда, вынесенные в порядке административного судопроизводства, устанавливающие причастность к деятельности экстремистской или террористической организации в качестве ее участника, члена, работника или иного причастного к ее деятельности лица, в его отношении не принимались. Оспариваемое решение необоснованно лишает его пассивного избирательного права, чем нарушает конституционное право быть избранным в орган государственной власти субъекта Российской Федерации и право на свободные выборы.

Определением судьи Томского областного суда от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия Томской области и Томское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Решением Томского областного суда от 27 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Забелин М.В. обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Полагает, что основания для применения Избирательной комиссией положений пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не имелось ввиду отсутствия совокупности условий, указанных в данной норме. Так, указывает о том, что на данный момент не существует решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии с которым он был бы признан участником экстремистской организации, а материалы дела N 5-457/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждают его участие в экстремистской организации. Оспариваемое решение Избирательной комиссии необоснованно лишает его избирательного права, чем нарушает конституционное право быть избранным в орган местного самоуправления.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемое решение Избирательной комиссии вынесено в пределах компетенции данной избирательной комиссии, правомочным составом, с соблюдением порядка его принятия и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Данное ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Положения настоящего пункта распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

Лица, являвшиеся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

В соответствии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 4 июня 2021 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2021 года N 157-ФЗ), вступившего в силу 4 июня 2021 года, положения пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод, что отсутствие у лица пассивного избирательного права должно подтверждаться наличием вступившего в законную силу судебного акта о запрете деятельности экстремистской организации, а также судебного акта, подтверждающего причастность этого лица к деятельности такой организации, которая выражается в непосредственной реализации целей и форм деятельности организации, в поддержке высказываниями, в том числе в сети "Интернет" или в иных действиях. Такие действия должны быть произведены в определенный срок, в зависимости от субъектного состава лиц, причастных к этой организации.

Поскольку выборы депутатов Законодательной Думы Томской области седьмого созыва назначены постановлением Избирательной комиссии Томской области от 21 июня 2021 года N 76/615, то есть после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2021 года N 157-ФЗ, нормы об ограничении пассивного избирательного права по мотиву причастности кандидата к деятельности экстремистской или террористической организации в период времени, предшествующий началу избирательной компании по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области седьмого созыва, как верно указано в обжалуемом судебном акте, применимы к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года, вступившим в законную силу 4 августа 2021 года, по административному делу N 3а-1573/2021 удовлетворены заявленные требования прокурора города Москвы и запрещена деятельность общественного движения "Штабы Навального" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Решение суда в части прекращения деятельности общественного движения "Штабы Навального" приведено к немедленному исполнению. Московским городским судом установлено, что на территории Российской Федерации с 2018 года функционирует сеть штабов Навального (37 штабов), которые занимаются, в том числе организацией митингов, политических компаний, региональными и местными выборами и проектом "Умное голосование", в том числе в г. Томске.

Из содержания данного решения следует, что учредители движения "Штабы Навального", а также иные лица, причастные к деятельности указанного движения, систематически проводят на территории субъектов Российской Федерации публичные мероприятия, несогласованные с органами исполнительной власти в установленном порядке. В подтверждение этого приводится пример митингов в Москве и других городах 23 января 2021 года в поддержку Навального А.А. Также указано, что функционирующая сеть "Штабов Навального" занимается, в том числе организацией митингов, политических кампаний, региональными и местными выборами и проектом "Умное голосование". Руководителями движения неоднократно высказывались призывы к проведению несогласованных акций, участниками размещались видеосюжеты, побуждающие к участию в незаконных публичных мероприятиях, содержащие недостоверные сведения, дискредитирующие органы государственной власти, и публичные призывы к возбуждению ненависти, вражды в отношении представителей власти. Указано, что руководителем "Штаба Навального" в г. Томске является Фадеева К.В.

Таким образом, решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года установлено, что систематическое проведение на территории субъектов Российской Федерации публичных мероприятий, несогласованных с органами исполнительной власти, в том числе не согласованные митинги 23 января 2021 года, проведенные в городе Москве и других городах России в поддержку Навального А.А. явились одним из оснований для квалификации действий Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан", Общественного движения "Штабы Навального", направленных на осуществление экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 1 февраля 2021 года по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно установлена причастность Забелина М.В. к деятельности общественного движения "Штабы Навального", поскольку в юридически значимый период, определенный пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, Забелин М.В. участвовал в отдельных мероприятиях общественного движения "Штабы Навального", несогласованных с органами исполнительной власти, а именно, явно выражал поддержку целям и формам деятельности данного общественного движения при проведении публичных мероприятий, в том числе высказываниями.

Кроме того, судом исследована справка о проведенном мониторинге сети "Интернет", а также осмотрены интернет-страницы по соответствующим ссылкам на информационных ресурсах в сети "Интернет", также свидетельствующие о том, что Забелин М.В. неоднократно совершал действия, связанные с выражением поддержки высказываниями в сети "Интернет" целям и формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) общественного движения "Штабы Навального", в связи с которыми оно было признано экстремистским.

Указанные действия и высказывания Забелина М.В., свидетельствующие о последовательном выражении им поддержки общественному движению "Штабы Навального", подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт участия Забелина М.В. в реализации отдельного мероприятия, в связи с которым соответствующая организация - общественное движение "Штабы Навального" была признана экстремисткой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", является правильным, поскольку подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности Забелина М.В. к деятельности общественного движения "Штабы Навального" в контексте пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ подлежат отклонению.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы административного истца об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения Избирательной комиссии решения суда, которым бы Забелин М.В. был признан участником экстремистской организации.

Таким образом, установленные по настоящему делу юридически значимые обстоятельства обязывали Избирательную комиссию принять оспариваемое решение по причине отсутствия у Забелина М.В. пассивного избирательного права на основании подпункта "а" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о том, что решение Избирательной комиссии нарушает его избирательные права в силу следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 11-П, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя, который при этом обязан соблюдать конституционные требования, в частности учитывать, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов избирательных правоотношений, допустима, если она объективно оправданна, обоснована и преследует конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве относится альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определённые условия его реализации.

Необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды, которые не сводятся к возможности избирателей составить своё мнение о личности кандидата, в том числе ознакомившись с его официально обнародованной биографией; причастность к деятельности экстремистской или террористической организации является обстоятельством, несомненно влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии.

Поскольку в силу положений пункт 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ действие пассивного избирательного права Забелина М.В. в настоящее время ограничено, соответственно решение Избирательной комиссии от 8 августа 2021 года N 8/25 прав административного истца не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина М.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка