Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1185/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N 66а-1185/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-0988/2021 по частной жалобе акционерного общества "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" на определение Московского городского суда от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" о взыскании судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 2596, 2597 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления правительства Москвы от 3 сентября 2019 года N 1151-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП", ссылаясь на то, что предусмотренные ими объекты необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка.
Решением Московского городского суда от 2 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования общества удовлетворены.
7 сентября 2021 года от акционерного общества "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (наименование административного истца изменено 18 августа 2021 года, далее - АО "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС") поступило заявления о взыскании с административного ответчика Правительства Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Определением Московского городского суда от 20 октября 2021 года заявление АО "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Обществом представлены все документы, подтверждающие несение расходов на оказание юридических услуг ЗАО "КОНТЭК-бизнес проектирование". Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ЗАО "КОНТЭК-бизнес проектирование" и конкретным представителем С.С.В., не могло служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку из договора от 12 января 2021 года следует, что сторонами согласовано оказание услуг представителем С.С.В., факт участия в рассмотрении дела которого установлен. Возможность оказания организацией юридических услуг не поставлена законом в зависимость от наличия трудовых отношений с конкретным представителем, услуги могут быть оказаны и на основании гражданско-правового договора или на условиях совместительства.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания юридических услуг лицом, которому были перечислены денежные средства - ЗАО "КОНТЭК-бизнес проектирование", поскольку доверенность административным истцом выдана на имя представителя С.С.В., который непосредственно представлял интересы общества в суде, трудовая книжка в подтверждение трудовых отношений между ним и ЗАО "КОНТЭК-бизнес проектирование" не представлена.
Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда согласиться не может ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, нормам действующего процессуального законодательства.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 2 апреля 2021 года административные исковые требования АО "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта удовлетворены.
В целях представления своих интересов в ходе рассмотрения настоящего административного дела обществом заключен договор N на оказание юридических услуг от 12 января 2021 года с ЗАО "КОНТЭК-бизнес проектирование", согласно пункту 2 которого исполнитель обязуется поручить исполнение договора С.С.В.
Согласно акту о оказанных услугах от 11 августа 2021 года, платежному поручению N от 17 августа 2021 года административным истцом оплачены услуги ЗАО "КОНТЭК-бизнес проектирование" в лице представителя С.С.В. в размере 190 000 рублей.
Таким образом, административным истцом документально подтвержден факт несения им судебных расходов на представителя С.С.В., и, поскольку решение по делу принято в его пользу, названные расходы подлежат возмещению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовку и подачу административного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в четырех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях, период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика - Правительства Москвы как органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, судебных расходов на представительство, размер которых необходимо снизить до 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении вопроса судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на результат, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
