Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 66а-1185/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 66а-1185/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-12/2022 по частной жалобе Фомина А.К. на определение судьи Амурского областного суда от 13 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления о признании не действующим решения Тындинской городской Думы от 24 мая 2011 года N 288 "Об утверждении положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тынды",
УСТАНОВИЛ:
Фомин А.К. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия нормативного правового акта решения Тындинской городской Думы от 24 мая 2011 года N 288 "Об утверждении положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тынды".
В обоснование заявленных требований указал, что утвержденное названным нормативным правовым актом положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тынды" затрагивает права административного истца, поскольку на основе данного акта были созданы препятствия в фактической реализации истцом принадлежащих ему трудовых прав.
Определением судьи Амурского областного суда от 13 мая 2022 года в принятии к производству суда названного административного искового заявления Фомина А.К. отказано.
В частной жалобе представитель Фомина А.К. - Железнякова В.В. со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права просит постановленный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, выражая не согласие с выводом суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права Фомина А.К.
На основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично.
Проверив административный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи Амурского областного суда, считая его правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права Фомина А.К., связанные с осуществлением им трудовой деятельности, а равно иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с учетом приведенных в пункте 5 и абзаце 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснений, в связи с чем является правильным.
Так, проанализировав содержание административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактический характер спора, с которым заявитель связывает нарушение своих трудовых прав, основывается на несогласии Фомина А.К. с фактом изъятия из оперативного управления Тындинской городской Думы, в которой заявитель трудоустроен в качестве водителя, закрепленного за ним легкового автомобиля <данные изъяты>.
Между тем, как следует из содержания оспариваемых нормативных положений, утвержденное решением представительного органа местного самоуправления Положение регулирует вопросы порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тынды, т.е. вопросы, связанные с реализацией собственником имущества принадлежащих ему гражданских прав, не имея в своем содержании положений, относящихся к вопросам возникновения, изменения или прекращения трудовых прав сотрудников (работников) Тындинской городской Думы.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании представителем заявителя норм права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Дополнительно к установленным судом обстоятельствам и приведенным в обжалуемом акте выводам суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обеспечения работников средствами производства, включая технические средства и оборудование, по поводу которых фактически спорит Фомин А.К., не носят публичного характера, в связи с чем возникающие по указанным обстоятельствам вопросы подлежат разрешению в рамках конкретных трудовых споров.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения об отказе в принятии административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Амурского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Фомина А.К. - Железняковой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Е.Н. Ненашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
