Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 66а-1184/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 66а-1184/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-16/2022 (М-63/2022) по административному исковому заявлению Железнякова И.А. об оспаривании в части Закона Амурской области от 16 декабря 2004 года N 388-ОЗ "О наименованиях органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Амурской области",
по частной жалобе Железнякова И.А. на определение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Железняков И.А. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании Закона Амурской области от 16 декабря 2004 года N 388-ОЗ "О наименованиях органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Амурской области" в части абзаца второго пункта 4 статьи 2 в части слова "мэр" в той мере, в которой указанной нормой допускается написание данного слова с прописной (заглавной) буквы; абзаца третьего пункта 4 статьи 2 в части слова "администрация" в той мере, в которой указанной нормой допускается написание данного слова с прописной (заглавной) буквы.
Определением судьи Амурского областного суда от 20 мая 2022 года в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 210, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Железняков И.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь с административным иском, Железняков И.А. указал, что в оспариваемых нормах Закона Амурской области от 16 декабря 2004 года N 388-ОЗ "О наименованиях органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Амурской области" слова "мэр" и "администрация" прописаны строчными буквами, тогда как в Уставе г. Тынды они прописаны с прописной буквы.
Отказывая в принятии административного искового заявления Железнякова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванный закон в обжалуемой части безусловно не нарушает или иным образом затрагивает права, свободы, законные интересы административного истца.
Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 названного Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом абзацем 6 пункта 19 указанного постановления предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правильно применив указанные выше нормы закона и разъяснения упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, написание наименования органов местного самоуправления в оспариваемом законе строчными буквами не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления вынесено законно и обоснованно.
Само по себе несогласие административного ответчика с выводом суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Амурского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Железнякова И.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
