Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 66а-1181/2021

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.,

при секретаре Швец К.М.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-693/2021 по апелляционной жалобе Боровика Евгения Михайловича на решение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении его административного иска о признании незаконным решения Железнодорожной районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Свердловской области по Железнодорожному одномандатному избирательному округу N 7 от 13 августа 2021 года N 20/80 "Об отказе Боровику Евгению Михайловичу, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области седьмого созыва по Железнодорожному одномандатному избирательному округу N 7".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения Боровика Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Железнодорожной районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Свердловской области по Железнодорожному одномандатному избирательному округу N 7 Толокновой Н.В., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 16 июня 2021 года N 3189-ПЗС на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Свердловской области очередного созыва.

Постановлением избирательной комиссии Свердловской области от 14 апреля 2021 года N 10/36 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Свердловской области возложены в Железнодорожном одномандатном избирательном округе N 7 на Железнодорожную районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга (далее - избирательная комиссия).

Решением избирательной комиссии от 13 августа 2021 года N 20/80 Боровику Е.М., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Свердловской области по Железнодорожному одномандатному избирательному округу N 7 на основании подпункта 4-1 пункта 6 статьи 53 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" в связи с выявлением 166 недействительных подписей избирателей, что составляет 19,42% от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

Боровик Е.М. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о признании незаконным данного решения избирательной комиссии, об обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование административного иска Боровик Е.М. ссылался на нарушения требований законодательства, допущенные, по его мнению, избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения. В частности, Боровик Е.М. указал на то, что копии уточненной сводной ведомости и уточненного итогового протокола были предоставлены ему для ознакомления только за 30 минут до рассмотрения избирательной комиссией вопроса о его регистрации, а также на несоответствие таблицы, содержащей сведения о результатах проверки органом внутренних дел подписей избирателей, форме, установленной соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2016 года N 08/14295-2016/1/8913, ввиду отсутствия в таблице сведений о выявленных несовпадениях. Административный истец полагал, что у избирательной комиссии отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительными 21 подписи избирателей по причине неуказания в подписных листах наименования, либо кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей, а также на ошибочность выводов избирательной комиссии о несоответствии действительности сведений о 52 адресах места жительства избирателей нарушение срока составления и вручения копии итогового протокола.

Решением Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Боровик Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата установлен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в числе которых если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом (подпункт "г.1").

Аналогичные положения содержатся в подпункте 4-1 пункта 6 статьи 53 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 51 названного Закона Свердловской области, при выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области по одномандатным избирательным округам в поддержку выдвижения кандидатов собираются подписи избирателей в количестве 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов (но не менее 60 подписей); количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом.

Постановлением избирательной комиссии Свердловской области от 21 апреля 2021 года N 11/44 определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области очередного созыва по Железнодорожному одномандатному избирательному округу N 7, - 4169 подписи, и максимальное количество - 4585 подпись избирателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона Свердловской области решением Железнодорожной районной территориальной избирательной комиссии от 17 июня 2021 года N 9/40 определено, что проверке подлежат 855 подписей избирателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2021 года Боровик Е.М. представил в избирательную комиссию 4200 подписей избирателей.

По результатам проведения случайной выборки отобрано для проверки 855 подписей избирателей (папка N 7 (77 подписей), папка N 8 (420 подписей), папка N 10 (358 подписей), из которых 166 подписей (19,42 %) признаны недействительными по следующим основаниям: сведения об избирателях в подписном листе не соответствуют действительности (115 подписей); подписи избирателей без указания наименования или кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей (21 подпись); подпись избирателя без указания даты её внесения (1 подпись); неоговоренные исправления в датах внесения подписей (3 подписи); подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом (17 подписей); подписи, собранные до даты оплаты изготовления подписных листов (4 подписи).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности признания 2 подписей избирателей недействительными (папка N 10: лист 31, строка 4 и лист 36, строка 2).

В отношении 164 подписей суд правильно заключил об обоснованности признания их недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "б", "в", "г", "е", "з", "н", пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При таком положении, суд пришёл к верному выводу об обоснованности отказа в регистрации кандидата на основании подпункта 4-1 пункта 6 статьи 53 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" и наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности признания недействительными подписей избирателей на основании подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме, а именно, не указан код или наименование органа, выдавшего ему паспорт) ввиду того, что именно административный истец осуществлял сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения и паспортные данные о нем имеются в других документах, правильно признан судом несостоятельным, поскольку избирательное законодательство обязывает лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей, независимо от наличия статуса кандидата, при заверении подписного листа указывать наряду с другими предусмотренные законом сведения, в частности, код или наименование органа, выдавшего ему паспорт (пункт 12 статьи 37 названного Федерального закона).

Требование о необходимости указания именно в подписных листах сведений о наименовании органа либо коде подразделения органа, выдавшего удостоверение личности и даты выдачи такого документа лицу, осуществляющему сбор подписей избирателей, прямо предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт "з") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1483-О, от 25 мая 2017 года N 1010-О)

Доводы апелляционной жалобы в остальной части повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им, получили правильную оценку в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровика Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка