Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 66а-1177/2021

Санкт-Петербург 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А., Пластинина И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-121/2021 по апелляционной жалобе администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Кузьминой Е.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Е.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией Пряжинского городского поселения Республики Карелия длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N обязанность предоставить Кузьминой Е.Ф. вне очереди на семью из двух человек по условиях социального найма жилое помещение, площадью не ниже установленных норм предоставления, для категории граждан во внеочередном порядке, с учётом права <данные изъяты>. на дополнительную жилую площадь.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Кузьмина Е.Ф. просила присудить ей компенсацию в размере 300000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года административный иск Кузьминой Е.Ф. частично удовлетворён, с муниципального образования Пряжинского городского поселения в лице администрации Пряжинского городского поселения за счёт средств бюджета Пряжинского городского поселения в пользу Кузьминой Е.Ф. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Пряжинского городского поселения Республики Карелия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года, на администрацию Пряжинского городского поселения возложена обязанность предоставить Кузьминой Е.Ф. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение на семью из двух человек, площадью не ниже установленных норм предоставления, для категории граждан во внеочередном порядке, с учётом права <данные изъяты>. на дополнительную жилую площадь.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Общий срок исполнения судебного акта судом исчислен с 16 сентября 2019 года (дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 28 июня 2021 года (дата рассмотрения административного дела) и составил 1 год 9 месяцев 12 дней.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что действия администрации Пряжинского городского поселения не были достаточно эффективными, поскольку не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца.

Поскольку администрацией Пряжинского городского поселения эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила 1 год 9 месяцев 12 дней, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость нарушенного права для административного истца - права на жилище, принял во внимание наличие инвалидности у несовершеннолетнего сына административного истца, отсутствие жилья, продолжительность неисполнения судебного акта 1 год 9 месяцев 12 дней, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чём просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административный иск, исследованы судом и им дана правильная оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка