Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 66а-1175/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2021 года по вопросу о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-43/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", Общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 11 109 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере равном его рыночной стоимости 2 170 000 руб. С ООО "РОСТ" в пользу администрации Пудожского муниципального района взысканы судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года изменено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 1 030 000 руб. Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "РОСТ" в пользу администрации Пудожского муниципального района судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. отменено, во взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы ИП ФИО2 в размере 25 000 руб. администрации Пудожского муниципального района с ООО "РОСТ" отказано. С министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ООО "РОСТ" взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы ООО "Экоцентр" в размере 25 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "РОСТ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу в общей сумме 141 500 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В уточненных требованиях ООО "РОСТ" просило взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелии и ГБУ Республики Карелия "Центр государственной кадастровой оценки" суммы в счет возмещения расходов: 15 000 руб. услуги за составление отчета об оценке земельного участка, 60 000 руб. за проведение повторной оценочной экспертизы, 60 000 руб. по оплате услуг представителя, всего 135 000 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии, правительство Республики Карелия представляли письменные возражения суду первой инстанции относительно заявленной суммы ко взысканию, считая их завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2021 года ООО "РОСТ" восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелии в пользу ООО "РОСТ" взыскано в счет возмещения судебных расходов 135 000 руб., в удовлетворении требований к ГБУ Республики Карелия "Центр государственной кадастровой оценки" отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии (далее - Министерство) просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе объекта недвижимости до 25 000 руб., услуг представителя до 30 000 руб. Министерство считало расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. необоснованно завышенными, ссылаясь на иную, меньшую стоимость аналогичных услуг в других экспертных организациях в Республике Карелия. Полагало, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, действительность расходов, связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера, что указывает на необходимость снижения размера судебных расходов по основанию неразумности.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95, часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

С учетом положений части 2 статьи 186, части 5 статьи 311 КАС РФ решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года вступило в законную силу 16 марта 2021 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "РОСТ" обратилось в суд 24 июня 2021 года посредством услуг почтовой связи, то есть по истечении трехмесячного срока, который истек 16 июня 2021 года.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Общество указало в ходатайстве на невозможность своевременной его подачи в связи с ограничениями, связанными с противодействием распространения коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "РОСТ" и обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ограничений в этом периоде, связанных с противодействием распространения коронавирусной инфекции, отдаленности местонахождения заявителя, существующие изменения в работе как суда, так и организаций, а также незначительный срок его пропуска, руководствуясь положениями части 2 статьи 114.1 КАС РФ, восстановил процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд.

Выводы судьи о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления Обществу являлись правильными, поскольку принятие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространением вируса 2019-nCoV, и связанные с этим ограничения, в данном случае являются уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, достаточным является установление обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает степень отличия одной стоимости от другой.

Имеющееся расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (3 499 458,83 руб.) с рыночной стоимостью (1 030 000 руб.) превышает кратное значение в 3 раза (70,5%), что является существенным и выходит за границы допустимых значений-показателей отклонения.

В данном случае разница между рыночной стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью, является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия приказом от 22 ноября 2018 года N 221 утвердило результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что возмещение судебных расходов административному истцу, который их понёс, должно осуществляться за счет административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу установлено.

При этом общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Поскольку ГБУ Республики Карелия "Центр государственной кадастровой оценки" не являлся органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости, суд правильно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к этому административному ответчику.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки объекта с кадастровым номером N, подтверждаются договором на оказание услуг между ИП ФИО4 "Оценщик" и ООО "РОСТ" "Заказчик" N, заданием на оценку от 20 ноября 2019 года, счетом N от 20 ноября 2019 года, актом приема-передачи от 28 ноября 2019 года, платежным поручением N от 28 ноября 2019 года, с учетом вступившего в законную силу определения Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года N 13а-76/2020, у суда имелись основания для взыскания этой суммы с Министерства в пользу истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная судебная - оценочная экспертиза, расходы по оплате которой, на основании определения судебной коллегии от 24 ноября 2020 года, понесены ООО "РОСТ" в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 255 от 29 декабря 2020 года. Заключение эксперта N от 18 февраля 2021 года принято судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов в пользу истца с Министерства в сумме 60 000,0 руб.

Правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, понесенных ООО "РОСТ" в связи с оплатой судебной экспертизы, а также оплатой отчета об оценке по делу, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Министерство ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло, права административного истца на установление кадастровой стоимости им не оспаривались, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Стоимость экспертиз, проведенных в рамках иных административных дел, не является доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов и не может быть признано основанием для снижения подлежащих возмещению по настоящему делу судебных расходов, так как задачи и вопросы, постановленные перед экспертами в иных делах, объем выполненной ими работы, и объем судебных экспертиз не идентичны объему работ, выполненной экспертом в рамках настоящего административного дела.

Заявляя расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 60 000 руб., административным истцом представлены: соглашение об оказании юридической от 01 ноября 2019 года, согласно которому, адвокат ФИО6 обязуется оказать ООО "РОСТ" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (п.1.1.2) юридическую помощь в виде устного консультирования, сбора документов, подготовки административного искового заявления и представление интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по данному объекту составляет 30 000 руб.; соглашение N об оказании юридической помощи от 15 сентября 2020 года между ООО "РОСТ" и Адвокаты ассоциации "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд" по подготовке апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года по делу N 3а-43/2020, представительство во Втором апелляционном суде общей юрисдикции. Согласно п.2.1. Соглашения N юридическая помощь оказывается адвокатом ФИО6 Стоимость услуг по данному делу составляет 30 000 руб.; платежные поручения N от 27 ноября 2019 года, N от 29 июля 2021 года, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Лес Трейд" и ООО "Рост", поручения в адрес ООО "Лес-Трэйд" об оплате сумм по договорам от имени ООО "РОСТ".

Учитывая характер настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг, следует согласиться с возражениями Министерства, которые представлялись суду первой инстанции, о чрезмерности предъявленной к возмещению и взысканной судом суммы в размере 60 000 руб.

Так, согласно материалам дела, представителем оформлены и поданы административное исковое заявление, которое уточнялось, письменный отзыв на заключение эксперта N, письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом, подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, решение суда первой инстанции частично изменено и отменено; представитель участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (10 мин. и 1 час 5 мин, с учетом вынесения решения) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10 и 15 мин.

Исходя из оценки категории административного дела, длительности его рассмотрения и времени, затраченных на судебные заседания представителем по делу, объема и качества выполненных им услуг, наличия мотивированного возражения стороны административного ответчика относительно размера заявленной суммы, а также из принципа разумности и справедливости, нахожу, что сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб., позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, и будет учитывать соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда в части взысканных сумм с Министерства в пользу Общества подлежит отмене с разрешением вопроса в этой части по существу.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 15 000 рублей, за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка