Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1173/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-1173/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильевой Т.И.,
судей Синьковской Л.Г.,
Кольцюка В.М.,
при секретаре Строменко И.С.,
с участием прокуроров Лазаревой Е.И.,
Смирновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2578/2021 по апелляционным жалобам Кошеля Максима Васильевича, Куровской Ольги Владимировны, Бабухиной Нины Петровны, Баженовой Анны Станиславовны, Кравченко Натальи Викторовны, Кулина Тимофея Константиновича, Пятницкой Алены Васильевны на решение Московского городского суда от 28 октября 2021 года об отказе удовлетворении административных исковых требований Воронина Кирилла Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней Ворониной Варвары Кирилловны, о признании недействующим в части приказа Департамента здравоохранения города Москвы и Департамента образования и науки города Москвы от 13 октября 2021 года N 997/567 "О проведении мероприятий по раннему выявлению (диагностике) COVID-19 с использованием экспресс-теста на антиген SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы".
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения Куровской О.В., Баженовой А.С., их представителей Вакаринцевой М.Н., Корягина С.В., также представляющих интересы Кулина Т.К., Пятницкой А.В., представителей Департамента образования и науки города Москвы Иванова А.В., Коновалова А.М., представителя Департамента здравоохранения города Москвы Новиковой И.В., заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
13 октября 2021 года Департаментом здравоохранения г. Москвы и Департаментом образования и науки г. Москвы издан приказ N 997/567 "О проведении мероприятий по раннему выявлению (диагностике) COVID-19 с использованием экспресс-теста на антиген SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы" (далее - Приказ).
Воронин К.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Ворониной В.К., обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4.3 Приказа.
Согласно пункту 3.1 Приказа руководителям образовательных организаций предписано обеспечить проведение мероприятий по экспресс-тестированию ИХА обучающихся с периодичностью один раз в две недели (за исключением каникулярного периода) во всех классах/группах образовательной организации по предварительно составленным графикам, предусматривающим охват тестированием в течение указанного срока всех обучающихся в соответствии с Порядком проведения экспресс-тестирования ИХА и с учетом выбранного родителями (законными представителями) способа тестирования.
Пунктом 3.2. Приказа установлено, что сбор информированных согласий родителей (законных представителей) обучающихся на проведение экспресс-тестирования ИХА обучающихся не осуществляется.
В соответствии с пунктом 3.3. Приказа родителям (законным представителям) предоставлена возможность выбора способа тестирования на наличие COVID-19:
- экспресс-тестирование ИХА силами образовательной организации во время пребывания обучающегося в образовательной организации по графику, установленному образовательной организацией;
- самостоятельное проведение родителем (законным представителем) экспресс-тестирования ИХА у своего ребенка в специально отведенном месте в образовательной организации под наблюдением ответственного за экспресс-тестирование по зданию в установленные образовательной организацией день и время. Обучающимся, достигшим 15-летнего возраста, также может быть предоставлена возможность самостоятельно провести у себя забор биологического материала;
- предъявления в образовательную организацию отрицательного результата ПЦР-теста обучающегося (актуальностью не более 3 дней от даты получения результата до даты предъявления результата) с периодичностью один раз в две недели (за исключением каникулярного периода).
Согласно пункту 3.4. Приказа в случае отказа родителя (законного представителя) от всех вариантов проведения тестирования обучающегося на наличие COVID-19 обучающийся к образовательному процессу не допускается.
Пунктом 3.7. определено список лиц, привлекаемых к проведению экспресс-тестирования ИХА. Такими лицами могут быть работники образовательной организации, а также физические лица с медицинским образованием, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера или по договорам с юридическими лицами.
Пунктом 4.3. Приказа руководителям медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, предписано обеспечить передачу данных о результатах экспресс-тестирования ИХА и ПЦР-диагностики COVID-19 образовательным организациям, расположенным на территории обслуживания.
Решением Московского городского суда от 28 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
На указанное решение Кошель М.В., Куровская О.В., Бабухина Н.П., Баженова А.С., Кравченко Н.В., Кулин Т.К. и Пятницкая А.В. - лица, не привлеченные к участию в административном деле, подали апелляционные жалобы, в которых они просят признать их сторонами по делу 3а-2578/2021, отменить решение суда и направить дело в соответствии с правилами о подсудности.
В обоснование указывают, что являются родителями несовершеннолетних учащихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, включенных в Приложение 1 оспариваемого приказа. Полагают, что оспариваемым приказом нарушаются их права и права их несовершеннолетних детей не подвергаться медицинским вмешательствам без добровольного информированного согласия со стороны родителей, на личную неприкосновенность, право на доступ к образовательному процессу. Оспариваемый приказ не обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем административное исковое заявление было рассмотрено Московским городским судом с нарушением правил о подсудности.
Участвующим в деле прокурором Клевцовой Е.А., представителем Департамента образования и науки города Москвы Ряскиным В.В., представителем Департамента здравоохранения города Москвы Новиковой И.В., принесены возражения на апелляционные жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Воронин К.Н., подавшие апелляционные жалобы Кошель М.В., Бабухина Н.П., Кравченко Н.В., Кулин Т.К., Пятницкая А.В., о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно, в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, лиц, подавших апелляционные жалобы, их представителей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5), по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.
Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, а применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, факт включения образовательных учреждений, которые посещают несовершеннолетние дети лиц, подавших апелляционные жалобы, в Приказ, само по себе не наделяет этих лиц правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Как следует из содержания административного искового заявления, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления. Иные лица в качестве заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекались.
Из материалов административного дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения административного дела вопрос о правах и обязанностях Кошеля М.В., Куровской О.В., Бабухиной Н.П., Баженовой А.С., Кравченко Н.В., Кулина Т.К. и Пятницкой А.В. разрешен не был. При этом, как указано в апелляционных жалобах, они поданы лицами, не привлеченными к участию в деле.
В апелляционных жалобах указано, что праву на отказ от медицинского вмешательства в виде лабораторной диагностики корреспондирует обязанность образовательной организации осуществить действия по недопуску учащихся к образовательному процессу, а на родителей учащихся накладывается обязанность по выбору формы получения общего образования в виде семейного образования или самообразования.
Исходя из содержания апелляционных жалоб, а также пояснений, данных в суде апелляционной инстанции Куровской О.В., Баженовой А.С., а также представителями Вакаринцевой М.Н., Корягиным С.В., судебная коллегия установила, что в период действия оспариваемого в части Приказа несовершеннолетние дети Кравченко Н.В., Баженовой А.С., Кошеля М.В., Кулина Т.К., Бабухиной Н.П., Пятницкой А.В., Куровской О.В. экспресс-тестированию ИХА силами образовательной организации не подвергались, от образовательного процесса, от очного посещения образовательных учреждений, не отстранялись, сведений о лишении или ограничении их в правах, а также о наделении их какими-либо обязанностями, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат материалы дела сведений о наступивших негативных последствиях ввиду издания оспариваемого в части Приказа.
По сведениям, представленным Департаментом образования и науки г. Москвы, 15 октября 2021 года Кравченко Н.В. изъявила желание самостоятельно провести процедуру тестирования. Поскольку в этот же день от нее поступило заявление об обязательном предварительном уведомлении родителя о любых видах медицинского вмешательства (включая ПЦР тестирование), постольку ребенок тестированию не подвергался, к занятиям был допущен.
Действующая в интересах несовершеннолетнего Светушкина А.В. - Баженова А.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что ее ребенок посещал школу. Устно заявляя об отказе от тестирования, от образовательного процесса не отстранялся.
Аналогичные пояснения даны в судебном заседании законным представителем Горячевой Е.А. - Куровской О.В.
С 21 февраля 2022 года Приказ утратил силу, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы апеллянтов, в связи с чем угрозы его применения к лицам, подавшим апелляционные жалобы, не имеется.
То обстоятельство, что податели апелляционных жалоб в период действия оспариваемого правового акта являлись субъектами регулируемых им отношений, не является достаточным для судебной проверки такого акта при утрате им силы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ). Апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении подателей апелляционных жалоб, их несовершеннолетних детей, разрешен вопрос об их правах и обязанностях, следовательно, апелляционные жалобы по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданы лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Кошеля М.В., Куровской О.В., Бабухиной Н.П., Баженовой А.С., Кравченко Н.В., Кулина Т.К., Пятницкой А.В. исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 301 и пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 301, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Кошеля Максима Васильевича, Куровской Ольги Владимировны, Бабухиной Нины Петровны, Баженовой Анны Станиславовны, Кравченко Натальи Викторовны, Кулина Тимофея Константиновича, Пятницкой Алены Васильевны на решение Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
