Дата принятия: 22 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1171/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 года Дело N 66а-1171/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре Сахарове Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0142/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на определение Московского городского суда от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" Грикевич О.А., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Диброва Д.В., Сухановой И.В, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" (далее - административный истец, ООО "Аврора малоэтажное строительство") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по делу N 3а-0142/2017 по его административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления административному истцу отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
В частной жалобе ООО "Аврора малоэтажное строительство" ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности, просит передать дело N 3а-0142/2017 на рассмотрение по правилам первой инстанции в Московский городской суд, указывая, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года об отмене судебных актов о наложении и продлении ареста, на принадлежащее административному истцу имущество - земельные участки, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе актов, которые Верховным Судом Российской Федерации отменены.
В судебном заседании представитель административного истца доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение Московского городского суда, указывая на то, что решение Московского городского суда должно быть пересмотрено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Москве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13 февраля 2017 года отказано в удовлетворении требований ООО "Аврора малоэтажное строительство" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производствопо уголовному делу в разумный срок.
ООО "Аврора малоэтажное строительство", обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам, указало, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года судебных актов об аресте имущества, принадлежащего административному истцу.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по новым обстоятельствам, предусмотренных частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку названные постановления не являлись основанием для принятия решения, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит административный истец.
Суд апелляционной инстанции находит приведённые выводы суда правильными, основанными на верном толковании положений действующего процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах заслуживающих внимания доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, в частной жалобе административным истцом не приводится.
Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
