Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 66а-1170/2021

Санкт-Петербург 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-120/2021 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району на решение Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Трубаева А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Трубаев А.П. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что является потерпевшим по уголовному делу N 152013100279, возбужденному 2 июля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения Трубаеву А.П. тяжкого вреда здоровью 5 августа 2011 года.

Длительность досудебного производства по уголовному делу превышает разумные сроки и нарушает права административного истца, поскольку обусловлена бездействием органов предварительного следствия, многократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя виновное лицо известно.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично: в пользу Трубаева А.П. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району (далее - ОМВД России по Сегежскому району) ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств и на то, что присужденная административному истцу компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем Минфин России просит изменить указанное решение, снизив размер компенсации, а ОМВД России по Сегежскому району - отменить решение и отказать в удовлетворении административного иска.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Карелия, полагая, что органами предварительного расследования не было допущено нарушения разумного срока осуществления уголовного судопроизводства, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом Трубаевым А.П. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N 152013100279, возбужденного постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Сегежскому району от 2 июля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения Трубаеву А.П. тяжкого вреда здоровью, и материалы надзорных производств N 969-2013/279 и N 15-164-2013 из прокуратуры Сегежского района и прокуратуры Республики Карелия, подробно изложил в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу и на основе надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства подлежит исчислению с 5 августа 2011 года - даты регистрации рапорта оперативного дежурного Сегежского РОВД об обнаружении признаков преступления в связи с доставлением в больницу с автодороги <данные изъяты> в состоянии комы Трубаева А.П. - по дату вынесения следователем постановления от 28 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует приведенным выше положениям части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 и в абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

То обстоятельство, что после обращения административного истца в суд постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 февраля 2021 года было отменено, не может повлечь лишения административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, поскольку по смыслу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих для обращения в суд с заявлением о компенсации шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также аналогичных положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, такое постановление имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

При этом отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. Между тем, злоупотребление публичной власти своим правом является недопустимым в демократическом правовом государстве.

С учетом изложенного общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 152013100279 за период с 5 августа 2011 года по 28 февраля 2021 года составит 9 лет 6 месяцев 23 дня. Допущенная судом ошибка в части указания пяти месяцев вместо шести не оказывает существенного влияния на оценку разумности длительности производства по уголовному делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб об обратном нельзя признать состоятельными, поскольку, как отражено в решении суда и подтверждено материалами уголовного дела, по нему было вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом об отсутствии события преступления. Все эти постановления были отменены прокурором как преждевременные и необоснованные с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено лишь 2 июля 2013 года, то есть почти через 2 года после причинения Трубаеву А.П. телесных повреждений, а потерпевшим он признан 1 августа 2013 года.

Постановлениями от 2 сентября 2013 года действия неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений Трубаеву А.П. были переквалифицированы на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением прокурора Сегежского района от 9 июля 2014 года, в котором обращено внимание на необоснованность переквалификации действий неустановленного лица и указано на необходимость отмены соответствующего постановления и совершения дополнительных следственных действий.

Однако предварительное следствие по делу было возобновлено лишь через 7 месяцев - 12 февраля 2015 года, а указанные прокурором нарушения устранены не были, что отражено в требовании заместителя прокурора Сегежского района от 6 июля 2015 года на имя начальника следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

В дальнейшем по уголовному делу было вынесено еще тринадцать постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные постановления отменялись прокурором либо руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные ввиду невыполнения необходимых следственных действий. После отмены таких постановлений органы предварительного следствия неоднократно производство по уголовному делу своевременно не возобновляли и длительные периоды (по несколько месяцев) никаких следственных действий не совершали, указания об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в представлениях и требованиях, которые многократно выносил заместитель прокурора Сегежского района, в полном объеме не выполняли.

Действия неустановленного лица были вновь переквалифицированы на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 14 сентября 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки расследования чрезмерно затянулись по вине следственных органов, которые не приняли необходимых и достаточных мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, изобличения виновного лица и защиты прав и законных интересов потерпевшего Трубаева А.П.

Со своей стороны Трубаев А.П. не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 300000 рублей.

Оснований не согласиться с такой компенсацией судебная коллегия не усматривает, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел конституционно-правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 152013100279, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия, значительные периоды их бездействия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, повлекшее неоправданную задержку производства по уголовному делу, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав, оснований для вывода о ее завышенном размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о нарушении разумного срока производства по уголовному делу, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Решение в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводов, опровергающих решение суда в этой части, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка