Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 66а-1169/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2394/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-5" (далее - ООО "Телеком-5") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

по апелляционной жалобе ООО "Телеком-5", апелляционному представлению прокурора г. Москвы на решение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя административного истца Плетнева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства города Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в приложении 1 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Впоследствии, в указанное постановление внесены изменения. Согласно данным изменениям перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021 годы, изложены в новых редакциях, действующих с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года соответственно.

В пункт 2458 Перечня на 2019 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

В Перечень на 2020 год указанное здание включено пунктом 9196, в Перечень на 2021 год - пунктом 10396.

ООО "Телеком-5" являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов, сославшись на отсутствие у спорного нежилого здания признаков, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для его включения в Перечень для целей налогообложения.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Телеком-5" отказано.

В апелляционной жалобе Обществом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение судом принято при неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд, придя к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств для включения спорного здания в перечень по такому критерию как фактическое использование здания, сделал неверный вывод о том, что нежилое здание подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вида разрешенного использования земельного участка. Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку земельный участок, в пределах которого расположено спорное здание, имел разные виды разрешенного использования, постольку здание не могло быть включено в Перечень. Так, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) до 22 октября 2018 года содержались сведения о виде разрешенного использования "для эксплуатации административного здания", для этих же целей участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику. С 22 октября 2018 года согласно записям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", этот же вид разрешенного использования отражен в договоре аренды земельного участка, заключенного с ООО "Телеком-5". Таким образом, земельный участок имеет различные виды разрешенного использования.

При этом следует учесть, что здание ранее использовалось и используется предыдущим собственником ПАО "Ростелеком" в качестве производственного, что следует из договора аренды здания, заключенного между ООО "Телеком-5" и ПАО "Ростелеком", а также установлено вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворены требования ПАО "Ростелеком" и спорное здание исключено из Перечня на период 2017-2018 годов.

Прокурором г. Москвы подано апелляционное представление, в котором указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил только из вида разрешенного использования земельного участка и не учел, что присвоенный код вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков - 4.1 "Деловое управление" прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

До окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В силу статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представлении подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представлении суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

При этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 4 указанной статьи).

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит, что отказ прокурора от апелляционного представления надлежит принять, поскольку прокурор наделен правом на совершение данного процессуального действия, отказ подан в письменном виде, апелляционное производство по указанному представлению следует прекратить, продолжив рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Телеком-5".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечни на 2019-2021 годы не противоречит федеральному законодательству, так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположено спорное здание, предусматривает использование расположенного на нем объекта в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия находит позицию суда соответствующей обстоятельствам дела, она подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, не соответствует Конституции Российской Федерации такое правоприменение, в соответствии с которым при нескольких видах разрешенного использования арендуемого земельного участка наличие среди них вида "размещение объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания" образует безусловное и достаточное основание к включению любого размещенного на таком участке здания в перечень объектов, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Перечень подлежит включению такое здание, которое расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов), помещений в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Телеком-5" в период с 27 мая 2019 года до 29 июля 2021 года являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3915,6 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого определен как "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

12 сентября 2019 года с ООО "Телеком-5" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды от 22 октября 2018 года в полном объеме переходят к ООО "Телеком-5". Пункт 1.1. договора аренды дополнен следующим абзацем: "разрешенное использование участка в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащемся в ЕГРН: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Следует учесть, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, описание местоположения его границ, сведения о объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 5, 8) содержатся в ЕГРН.

Именно сведения ЕГРН подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения ЕГРН.

Внесенные в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", предусматривают размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о законности включения спорного здания в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом для признания законным включение объекта недвижимости в перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имеет место множественность видов разрешенного использования земельного участка в разные периоды времени, была предметом исследования, оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится здание административного истца, множественность видов разрешенного использования отсутствует.

Как верно указал суд, в отношении земельного участка установлен лишь один вид разрешенного использования "деловое управление (4.1), который в его наименовании имеет расшифровку (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))". До 22 октября 2018 года у данного земельного участка также был один вид разрешенного использования "эксплуатация административного здания".

Поскольку в разные периоды времени земельному участку был установлен только один вид разрешенного использования, поскольку исключена возможность применения к настоящему спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимого имущества фактически не используется в целях размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку здание было включено в оспариваемые перечни по иному основанию.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в дело акт Госинспекции от 3 сентября 2014 года о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N, пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Представленный в деле акт ГБУ "МКМЦН" N 9127942/ОФИ от 19 октября 2020 года судебной коллегией также признается не отвечающим требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. составленным с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра, без доступа в здание, по документам технического учета, которые объективно не подтверждают фактическое использование здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в акте отсутствует указание на выявленные признаки размещения в здании офисов, а приложенные к акту фотоматериалы фасада здания не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов.

Таким образом, фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером N в целях офисного назначения, не явилось основанием для включения его в Перечни на период 2019-2021 годов. Вместе с тем, с учетом действующих норм налогового законодательства, установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что у административного ответчика имелось основание для включения принадлежащего административному истцу здания в Перечни на 2019-2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, апелляционное производство по представлению прекратить.

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телеком-5" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка