Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 66а-1163/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2450/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сабаел" о признании недействующим пункта 1548 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца Кандейкина Е.Г., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Гуровой Е.В., заключение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2015 года N 854-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП", приложение 2 к постановлению дополнено пунктом 1548, которым в Перечень включен объект недвижимости (подвал) с адресным ориентиром: <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью "Сабаел" (далее - ООО "Сабаел"), являющееся собственником объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1548 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", указав в обоснование своих требований на то, что предусмотренный им объект необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в признании его таковым было отказано.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "Сабаел" удовлетворены, пункт 1548 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, с Правительства Москвы в пользу ООО "Сабаел" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что подвал нежилого здания правомерно включен в Перечень, так как обладает признаками самовольной реконструкции на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ООО "Сабаел" по договору аренды от 13 декабря 2002 года N, заключенному сроком на 15 лет, для эксплуатации здания магазина и прилегающей территории. Факт незаконной перепланировки подвала, в результате которой высота потолка увеличилась с 1,9 до 3 м, подтвержден актом Госинспекции по недвижимости от 14 сентября 2017 года N, при этом проектная документация не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись, спорная перепланировка произведена при отсутствии соответствующего разрешения, хотя и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От прокуратуры города Москвы поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Названный нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии оснований для включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в пункт 1548 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО "Сабаел" является собственником здания с кадастровым номером N, площадью 527,4 кв. м, с количеством этажей: 2, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 29 июня 2016 года N).

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 сентября 2017 года N установлен факт незаконной реконструкции объекта недвижимости путем увеличения высоты потолков с 1,9 метров до 3 метров. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оформлен договором аренды от 13 декабря 2001 года N сроком до 31 декабря 2016 года ООО "Сабаел" для эксплуатации здания магазина и прилегающей к зданию территории площадью около 300 кв.м. (договор действует). На земельном участке расположено здание площадью 527,4 кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26 сентября 2000 года учтено отдельно стоящее здание по адресу: <адрес> площадью 294,2 кв. м, площадь технического подполья (подвала) - 233,1 кв. м. и тамбура 2,1 кв. м, высота потолков - 1,9 кв. м. По состоянию на 26 марта 2014 года учтено отдельно стоящее здание площадью 527,4 кв. м. Высота потолков технического подполья составила 3 метра. На объект недвижимости площадью 527,4 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "Сабаел". Изменение площади произошло, в том числе, ввиду перепланировки с проведением реконструкции помещений технического подполья (подвала) путем обустройства подземного гаража за счет разрытия и увеличения высоты потолков с 1,9 метров до 3 метров. Разрешение государственного строительного надзора города Москвы на реконструкцию не предъявлено. Объект после реконструкции в установленном порядке в эксплуатацию не вводился. Земельный участок для реконструкции объекта недвижимости с увеличением высотности подвала за счет разрытия и увеличения высоты потолков с 1,9 метров до 3 метров не предоставлялся.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2020 года по делу N А40-258974/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Сабаел" о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности ее сноса, обеспечении благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок в состояние до проведения реконструктивных работ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой реконструкция, предусматривающая расширение технического подполья, не требует получения разрешения на строительство, поскольку не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельно допустимые параметры разрешенного строительства. Здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод Московского городского суда о том, что правовыми последствиями включения оспариваемого объекта в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП является обращение в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, что в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке уже было реализовано.

При таком положении суд, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал невозможным применение правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка