Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 66а-1161/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Глазковой Виктории Владимировны на определение Приморского краевого суда от 08 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс "СКИФ" к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Решением Приморского краевого суда от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс "СКИФ" (далее - ООО СК "СКИФ") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1 553 109 рублей по состоянию на 10 сентября 2019 года.

Представитель административного истца обратился в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать судебные расходы в размере 67 000 рублей, из которых 40 000 рублей - расходы за составление отчета об оценке, 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Приморского краевого суда от 08 июля 2021 года заявление ООО СК "СКИФ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в пользу ООО СК "СКИФ" взысканы судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю не имеется, поскольку им был осуществлен только арифметический расчет кадастровой стоимости на основании изменения характеристик земельного участка с использованием удельных показателей, утвержденных Постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07 декабря 2015 года N 4-п, с последующим внесением актуальных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В данном случае административный ответчик не наделен публичными полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных удельных показателей, каких-либо нарушений в произведенных им расчетах не установлено, возражений относительно исковых требований административного истца со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" не заявлено.

Представителем ООО СК "СКИФ" направлены возражения относительно доводов частной жалобы, где представитель административного истца просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Приморского края представил отзыв на данную частную жалобу, полагая, что определение Приморского краевого суда о взыскании судебных расходов является законным и не подлежит отмене.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что ООО СК "СКИФ" обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1 553 109 рублей по состоянию на 10 сентября 2019 года.

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю N от 10 сентября 2019 года на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07 декабря 2015 года N 4-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Приморского края, в том числе земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений Приморского края" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 308 445, 99 рублей по состоянию на 10 сентября 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 10 сентября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО СК "СКИФ" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1 553 109 рублей по состоянию на 10 сентября 2019 года.

Приморский краевой суд, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над рыночной стоимостью, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. Расходы подлежат взысканию с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Приморского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (3 308 445, 99 рублей) земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (1 553 109 рублей), на 53 %, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости. Данное обстоятельство указывает на наличие нарушения прав административного истца, что верно определено судом первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение) государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Пунктом 5.1.26 Положения установлено, что к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю N от 10 сентября 2019 года на основании Постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07 декабря 2015 года N 4-п.

Довод частной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости были использованы ранее установленные удельные показатели, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае результаты утверждены непосредственно ФГБУ "ФКП Росреестра", который при использовании удельных показателей осуществил арифметические расчеты, определив размер кадастровой стоимости земельного участка.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ООО СК "СКИФ" при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N от 29 сентября 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "КОНСАН" (далее - ООО Консалтинговая фирма "КОНСАН").

Предоставление названных услуг подтверждается представленным договором на оказание услуг об оценке стоимости объекта N от 17 июля 2020 года, заключенным между ООО Консалтинговая фирма "КОНСАН" и ООО СК "СКИФ", актом приема-передачи к указанному договору от 30 сентября 2020 года, который подтверждает, что услуги выполнены в полном объеме. Оплата услуг по оценке произведена ООО СК "СКИФ", что установлено на основании имеющегося платежного поручения N от 14 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается платежным поручением N от 25 ноября 2020 года на сумму 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, ООО СК "СКИФ" было бы лишено права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг N от 13 ноября 2020 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - ООО "Землемер") и ООО СК "СКИФ", актом приема-передачи работ по названному договору от 24 февраля 2021 года, а также платежным поручением N от 14 февраля 2020 года. Кроме того, в материалах дела имеется поручение директора ООО "Землемер" о ведении административного дела, подготовку и составление искового заявления, представление интересов в суде юрисконсультом ФИО1, которая непосредственно принимала участие в судебном заседании.

Приморский краевой суд, учитывая существо административного дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем административного истца работы по составлению необходимых документов и участию в одном судебном заседании, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному возмещению указанные расходы в сумме 7 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Вместе с тем, оставляя определение Приморского краевого суда без изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ФГБУ "ФКП Росреестра", а не с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, как это указано в резолютивной части обжалуемого определения.

Согласно частям 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является самостоятельным юридическим лицом, представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, наделяемое имуществом создавшим его юридическим лицом и действующее на основании утвержденных им положений.

Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ФГБУ "ФКП Росреестра", привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика как самостоятельного юридического лица, следовательно, резолютивная часть обжалуемого определения в указанной части подлежит изложению в новой редакции.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Приморского краевого суда о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, 308, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Приморского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Глазковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Приморского краевого суда от 08 июля 2021 года в следующей редакции:

"Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс "СКИФ" судебные расходы: за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 49 000 (сорок девять тысяч) рублей".

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка