Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-1159/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П.,

при секретере Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2462/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный рынок" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А., представителя административного истца Мелешкиной А.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Северный рынок" (далее также - административный истец, общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 2 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке недвижимости N 310821, подготовленного ООО "Региональная гильдия оценщиков".

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель административного истца согласился с выводами эксперта, уточив требования, просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 2 марта 2021 года в размере рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и Государственным бюджетным учреждением "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах представители Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой, административным истцом не доказано использование Департаментом городского имущества города Москвы при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений.

Кроме того, административный истец просил суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

При назначении экспертизы судом перед экспертом не поставлен вопрос о наличии допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки.

По доводам апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку при расчете потенциального валового дохода экспертом учтена только арендопригодная площадь здания; в рамках сравнительного подхода не применена корректировка, учитывающая расположение объектов относительно крупных магистралей; необоснованно использован в качестве объекта-аналога N 1 объект, цену предложения которого нельзя признать рыночной, поскольку в объявлении содержится информация о его срочной продаже.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что перечисленные им нарушения влекут невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, а также указывая, что судом первой инстанции без внимания оставлены замечания, изложенные представителем административного ответчика в письменном отзыве на заключение эксперта, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционных жалоб генеральным директором ООО "Северный рынок" поданы возражения, в которых указано на несостоятельность приведенных представителями административных ответчиков доводы и содержится просьба оставить без изменения обжалуемое судебное решение.

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимова П.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Мелешкина А.М. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, их явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А., представителя административного истца Мелешкиной А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела и подтверждено собранными доказательствами, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 12 минутах пешком от станции метро "Бабушкинская".

Указанное отдельно стоящее, трехэтажное здание 1988 года постройки используется в качестве торгового (рынок); окружающая застройка жилая, общественно-деловая и производственно-складская. Ценовая зона ЧТК - МКАД.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимости, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

В отношении указанного здания по состоянию на 2 марта 2021 года актом N АОКС-77/2021/000077 от 8 апреля 2021 года утверждена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N 310821 от 31 августа 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Региональная гильдия оценщиков", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением суда от 7 ноября 2021 года по ходатайству представителя административного истца правильно назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову И.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-2462/2021 от 15 ноября 2021 года, выполненному экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым И.А., отчет об оценке N 310821 от 31 августа 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Региональная гильдия оценщиков" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчета, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого здания на заданную дату.

Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 2 марта 2021 года определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец с выводами эксперта в рамках судебной оценочной экспертизы согласился и уточнил требования в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районе расположения объекта оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административных ответчиков относительно экспертного исследования, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки по своим количественным и качественным характеристикам; в отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки; методология оценки экспертом не нарушена; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении; на странице 54 заключения экспертом указан диапазон фактических цен предложений (<данные изъяты> руб./кв.м - <данные изъяты> руб./кв.м), сопоставимых с исследуемым объектом недвижимости в городе Москве, полученное значение рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости <данные изъяты> руб./кв.м) полностью соответствует анализу рынка.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО N 3.

Отсутствие корректировки на линию расположения обусловлено сопоставимостью объектов сравнения по названному параметру, поскольку все объекты вопреки утверждениям административного ответчика имеют выходы на первую линию.