Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1142/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N 66а-1142/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Зубачева Льва Николаевича на определение Московского городского суда 29 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления Зубачева Льва Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок без движения,
установил:
24 ноября 2021 года в суд поступило административное исковое заявление Зубачева Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Московского городского суда от 29 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи административного искового заявления в суд; административное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит определение суда отменить, от уплаты государственной пошлины освободить, либо отсрочить ее оплату на четыре месяца, поскольку является пенсионером.
Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.
Оставляя административное исковое заявление Зубачева Л.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заявление не соответствует требованиям части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или документ, подтверждающий наличие у административного истца льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки по ее уплате.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 252, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения (часть 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1), либо когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что Зубачев Л.Н. не представил доказательства, подтверждающие трудное финансовое положение, а также наличие льгот для освобождения его от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, которые бы препятствовали произвести уплату государственной пошлины, представленная справка Пенсионного фонда Российской Федерации об этом не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.
Установив, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных законом требований к приложенным документам, суд правомерно оставил административный иск без движения, предложив устранить выявленные недостатки в указанный в определении срок, что соответствует положениям части 1 статьи 130, части 2 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отсутствие в определении суда указание реквизитов для перечисления государственной пошлины само по себе не является основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не создало препятствий к устранению выявленных недостатков. Кроме того, размеры государственной пошлины установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, а реквизиты для ее уплаты размещены на сайте Московского городского суда.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Стоян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
