Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 66а-1140/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-401/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 15 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Л.Р. об установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости,

установил:

решением Воронежского областного суда от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, удовлетворено административное исковое заявление Л.Р. в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и ООО "<данные изъяты>" обратились с заявлениями о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 45 102 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Определением Воронежского областного суда от 15 декабря 2021 года заявления ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и ООО "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов удовлетворены: с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу экспертных организаций взыскано 45 102 руб. и 10 000 руб.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области) просит определение суда отменить, мотивировав требования тем, что филиал не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, поскольку значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходя из которых определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, утверждены постановлением правительства Воронежской области.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных административным истцом требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости от 13 мая 2021 года N, подготовленный ООО "<данные изъяты>".

С целью определения достоверности сведений, содержащихся в представленных административным истцом отчетах об оценке, определением суда первой инстанции от 15 июня 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, с возложением обязанности по ее оплате на административного истца.

Административный истец проведенную экспертизу не оплатил, что явилось основанием для распределения понесенных судебных расходов по заявлению экспертного учреждения.

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, определением суда от 21 сентября 2021 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>". Предварительные расходы за производство экспертизы были возложены на административного истца, оплата произведена не была.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 114.1 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Поскольку, исходя из материалов дела административный иск удовлетворен в части изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, утвержденной актом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Воронежской области, которая превышает установленную судом рыночную стоимость в 1,9 раза, суд обоснованно пришел к выводу, что такая разница укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Между тем, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебные расходы, понесенные по настоящему административному делу значительно превышают налоговую выгоду от оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка, что способно обесценить значение настоящего судебного постановления, суд, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно произвел распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно письменным пояснениям представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области и акту определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области по состоянию на 5 февраля 2018 года в размере 9 578 580 руб. в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 N 827 с применением удельного показателя кадастровой стоимости 6,31 руб./кв. м.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований, может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам, данное обстоятельство является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Размер суммы, подлежащей выплате эксперту, документально подтвержден, является разумным, обусловлен сложностью и продолжительности исследования.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка